@lsga

Bon, je confond Ricardo et Smith, c’est pas la première fois ! Mais je ne suis pas un érudit et n’ai fait aucune étude universitaire. Ce que je sais, je l’ai appris par ma propre réflexion, nourri par mes lectures diverses d’articles, mais d’aucun livres.

Je n’ai pas tout lu du capital, mais de ce que j’ai lu sur la partie monétaire, il continu à parler de valeur d’achat au lieu de parler de valeur de temps de vie dédié. Petite différence à mon avis fondamentale, car elle permet de bien stigmatiser le fait que l’argent ne représente en aucune manière la valeur d’un produit mais uniquement la valeur du temps de vie dédié à la réalisation du produit ou service.L’astuce du capitalisme consiste à ne parler que de valeur d’achat, pouvoir d’achat, de consommation, pour faire perdre cette simple réalité qu’un produit n’est constitué que du temps de vie dédié à sa réalisation et ainsi, justifier l’intérêt, la plus valu, le système de la bourse des valeurs, bref, l’organisation économique capitaliste. La déconnexion entre ’l’économie réelle et financière tient à cela, l’argent n’est plus vu comme étant stricto sensu la valeur du temps, de vie dédié à autrui ou détenu sur autrui, imposant des règles éthiques et un cadre strict, contraignant et contrôlé au système financier.

 Donc, je reprend ce que dit Marx et essaie de le recentrer sur le fait que l’argent n’est pas et n’a jamais été la valeur d’achat d’un bien, car cela permet de couvrir, faire oublier le fait que tout, absolument tout n’est qu’un échange de temps de vie entre humains. Sa démonstration du passage de l’usage de l’argent jusqu’à l’avènement du monde moderne est parfaite, mais ce faisant, l’argent n’est plus vu comme un temps de vie sinon comme la valeur d’un bien ! Or, aujourd’hui, il n’y aura aucun changement de système tant que nous resterons sur le principe que la monnaie échange des biens et non du temps de vie.

Pour ce qui est de l’origine du capitalisme, je la situe au moment où des humains s’approprie le temps de vie d’autrui et ce n’est pas l’exemple que vous donnez, mais bien la naissance de la propriété privé avec le système monarchique. Un capitalisme terrien auquel la bourgeoisie fera succéder un capitalisme productif pour arriver aujourd’hui au capitalisme monétaire, qui n’est que la forme achevé du principe capitaliste consistant en l’appropriation du temps de vie d’autrui. L’exemple que vous donnez est une forme élaboré du capitalisme.

Cela ne remet pas en cause le fait qu’effectivement nous sommes d’accord sur le fond, mais ce sont là des détails important pour expliquer l’histoire du capitalisme et comme vous l’avez dit dans le commentaire précédent, le dénoncer.