Les choix des gouvernements successifs ne changent rien aux méthodes qu’ils emploient, au premier rang desquelles la division, s’immiscer partout pour prélever la taxe, espionner tout le monde pour coller des amendes. Les gouvernements se succèdent, mais le socle de loi et donc les actions à leur disposition sont les mêmes à chaque élection. Et leur peur constante, à droite comme à gauche, c’est de voir les entrées d’argent s’amenuiser.

Le sujet de l’article est un poil différent de celui des autoroutes.

Le français moyen veut tout contrôler par l’intermédiaire d’un gros machin, l’état. Malgré les échecs répétés à y parvenir, et tous les effets secondaires négatifs que ce mode d’organisation provoque, on s’obstine dans cette voie. Les maîtres du monde ne veulent pas de cette organisation, nous en imposent une autre, et par un raisonnement simpliste, nous en tirons la conclusion qu’il faut justement faire le contraire de ce qu’ils veulent, et maintenir coûte que coûte le gros machin.

Maintenant, évidemment ça ne me plaît pas qu’on ait donné les autoroutes aux multinationales. Mais imaginons un instant qu’au lieu de ça, l’état ait créé une entreprise à peu près comme toute les autres, à laquelle il confie les autoroutes, et qu’il fasse de chacun des citoyens français un actionnaire de cette entreprise, qu’il le rende responsable de sa bonne gestion en même temps qu’il l’enrichit en redistribuant les bénéfices.

Ce n’est plus l’état par l’intermédiaire du gouvernement qui contrôle l’actif, mais directement les citoyens, ils reprennent leur pouvoir et leurs responsabilités. Ce n’est pas communiste ou socialiste, ça semble capitaliste puisqu’on joue avec leurs règles, cependant chaque citoyen est propriétaire et responsable d’un bien commun... Comment vous appelleriez ça ? Est ce que ça n’est pas une solution envisageable pour « privatiser » tout en « collectivisant » ?

Je ne suis pas pour la domination oligarchique, mais pour moi marché tout-puissant ou état tout-puissant, c’est kif-kif. Quand on centralise tout le pouvoir dans l’état, les citoyens deviennent tous petits, des variables.
Maintenir la stabilité de l’état devient le seul et unique objectif, car toute réforme menace de le faire s’écrouler. Maintenir cette stabilité devient la seule façon que nous avons de défendre l’intérêt général, puisque laisser s’effondrer l’état plongerait le pays dans le chaos. Alors on finit par tout faire à l’envers. Paradoxalement, on en vient à prendre des décisions contraires à l’intérêt général dans le but de défendre ce dernier en défendant l’état... On défend la forme actuelle de l’état pour ne pas qu’il s’effondre alors qu’à l’origine, l’idée était que l’état nous défende...

C’est le monde à l’envers, et c’est pour ça qu’on n’y comprend plus rien