OK, ma dernière phrase sur la Chine est un peu caricaturale mais reste tendenciellement vraie : dans un marché ouvert sans régulation sociale où les avantages comparatifs reposent principalement sur les coûts salariaux, le moins disant social est gagnant. Après les emplois ouvriers en Chine, se sont des emplois beaucoup plus qualifiés (informaticiens, ingénieurs, chercheurs...) qui s’aprètent à partir en Inde. Le CPE ne porte que sur la précarisation du travail (car il sera logique de l’étendre à toutes les catégories de salariés au nom de l’égalité de traitement des jeunes et des vieux dans quelques temps) et les salaires suivront logiquement au nom de la compétitivité.

Votre comparaison entre le chirurgien et l’économiste friedmanien montre simplement que pour le chirurgien le patient est un sujet à sauver, alors que pour l’économiste friedmanien le salarié est un objet que l’on jette quand on n’en a plus besoin, même si c’est avec la même compassion que portait l’inquisition à l’hérétique qu’elle envoyait au bûcher pour sauver son âme.

Cependant je réitère encore ma remarque de fond : Vous dites LES économistes, comme si tous LES économistes étaient converti à une organisation économique ou tout relève du marché en considérant que l’économie relève des lois de la nature comme une continuation sociale du darwinisme et comme si cette vision économique était de nature scientifique alors qu’elle n’est qu’idéologique. Il existe DES économistes qui rejettent cette vision et qui considèrent que l’homme doit être le sujet de l’économie (l’humanisme ça s’appelle) . Le propre de l’homme est qu’il est libre de construire sa vie en société comme il le veut, aucune loi de la nature n’implique qu’il soit réduit à l’état de marchandise ou que seule la fuite en avant dans une compétition effreinée entre les individus soit un objectif de vie.

Encore une fois, pour en revenir aux sondages et à leur interprétation, quand on fait la moyenne d’une catégorie dont les composantes sont multivariables, on obtient l’age du capitaine. Il y a DES français qui pensent d’une certaine façon, et D’AUTRES qui pensent de beaucoup d’autres façons : idem pour les américains, les anglais... Et la notion de moyenne de pensée des français (et des autres) n’a pas de sens. Un arc en ciel cela fait 7 jolies couleurs ; en moyenne ça fait du caca d’oie.