Le sondage, les commentateurs et la mauvaise foi

Il y a un certain nombre de mots et expressions dont je ne comprend pas le sens :

ECONOMIE DE MARCHE : Les civilisations babyloniennes (lire dans le code d’hamurrabi les passages relatifs au commerce), l’empire romain, la Chine des Mings, l’empire de Gengis Khan (qui est probablement le principal déclencheur de la mondialisation du commerce à la renaissance, voire Marco Polo) etc... n’étaient elles pas des économies de marché ? Si non, pourquoi ?

CHANGEMENT : Pour moi, c’est la modification d’une variable dans un sens OU DANS UN AUTRE si le système est monodimensionnel ou par addition vectorielle si le système est pluridimensionnel et linéaire, sinon par combinaison tensorielle...

LE : Vous dites que les français sont contre LE changement. J’adore le LE car il n’offre pas de choix... Etes vous pour ou contre L’europe, pour ou contre LES réformes, pour ou contre LE changement, ...etc comme si on n’avait déja pas eu L’europe de l’empire romain, L’europe de Charlemagne, L’europe de Charles Quint, de Napoléon, d’Hitler... toujours avec LE qui est un article DeFINI, donc qui n’offre pas de CHOIX quand au contenu du concept très vague qu’il renferme.

Par exemple vous dites" LES français sont contre LES réformes : si au lieu de proposer le cpe, Villepin avait promulgué UNE (article indéfini donc pouvant conduire à des options différentes) réforme visant apr exemple à supprimer les cdd et à les remplacer par des cdi, pensez vous que ceux qui sont en se moment dans la rue y seraient ?

Je ne le pense pas, mais je suppose que vous seriez dans la rue pour vous opposer à UNE réforme orientée contre VOS intérrêts (ou à ce que vous pensez qu’ils sont)...

Oui, vous avez raison, traduction n’est peut-être pas le mot. Votre propos se rapporte plutôt a la notion de connotation d’un certain mot mais la connotation que prend un certain mot est bien due a la perception que ce mot a pris au cours du temps. Donc, si les français ont une image aussi négative de la notion d’économie de marché il y a bien une raison. Les français apparaissent donc plutôt opposé à l’économie de marché, en tout cas plus que les 19 autres pays, et cela se reflecte dans la connotation de l’expression « économie de marché ». Autrement comment expliquer la différence ? Même les pays proches de la France culturellement ont des résultats complètement différents, comment expliquer ça ? La critique que vous faites de ce sondage pourrait se faire à propos de tout sondage international. Que doit-on faire dans ce cas là : en déduire que tout sondage international est erroné et ne nous apprends rien ?

Vous chipotez sur les mots, mon dernier paragraphe soulignait seulement que les gens descendent dans la rue surtout pour s’opposer aux reformes, et rarement pour demander des reformes. Cela prouve peut-être que le pays ne doit pas aller si mal...

Pardon, mon commentaire precedent était destiné à Simplet.

Notre auteur, à mon sens, est proche de la réalité ; l’universalisme cognitif est une utopie.

Cependant, si les concepts abstraits libre entreprise et economie de marché ne sont pas perçus de la même façon par les membres de différents pays, qu’en est-il des deux autres concepts abstraits de la même question meilleur système et avenir du monde ?

Il est nécessaire de relever les ambiguités terminologiques que nous vivons en France et qui sont entretenues par tous les bords. Rien que le terme libéralisme est totalement fourvoyé ; d’aucun y comprend liberalisme économique (voire débridé) alors que ce terme englobe tout autant le libéralisme sociologique. La charge sémantique n’est plus dans le terme mais dans ses implicites.

A force de détourner le sens des mots, nous avons des problèmes de communication par carence d’entendement !

je me permet de préciser : ... pour réagir à DES réformes visant à augmenter la précarité des personnes concernées... au nom d’une théorie économique qui considère le travail (donc les individus) comme une marchandise comme une autre et qui propose de laisser baisser le niveau des salaires jusqu’à ce que le plein emploi soit satisfait :

Personnellement, quand on trouvera de la viande humaine à 300€ par mois, je m’achèterais un jardinier et une bonne (jolie de préférence) .

En son temps, Ricardo (un des pères de l’économie « libérale ») avait déja démontré que quand les avantages concurentiels d’un système économique ne reposent que sur le coût du travail, alors les salaires tendent petit à petit vers le niveau de subsistance minimum.

Sur la voie du retour à un système esclavagiste, la Chine est en avance sur nous, mais je ne désèspèrons pas de la ratraper !

Vous dites : « DES réformes visant à augmenter la précarité des personnes »

Raisonnement très simpliste et caricatural. Vous êtes sûrement de ceux qui croient que la précarité se supprime par décrets ? Vous croyez sérieusement que le CPE a été proposé dans le but de créer de la précarité ? Qu’y a-t-il de plus précaire que d’être au chômage ? Apparemment vous pensez que le CPE c’est pire que le chômage ?

Notez que je ne sois pas un grand fan du CPE mais malheureusement, beaucoup d’arguments que l’on entend contre le CPE sont caricaturaux. Il y a des arguments très valides, comme le fait que le CPE créé un dispositif à part ou discriminatoire contre les jeunes, un effet de seuil etc. En revanche, quand on entends que le CPE ça va créer de la précarité parce que les entreprises vont virer à tour de bras, ça fait rigoler. Nous sommes déjà derniers de la classe en termes d’emploi des jeunes, comment pourrait-on imaginer que le CPE va empirer les choses ? Ne vaut-il pas mieux avoir un CPE que d’être au chômage ?

Oui, vous avez raison, pour un économiste ou pour un chef d’entreprise, un employé est vu comme une marchandise, de même que pour un chirurgien, un homme est vu comme un morceau de viande, rien de plus normal. Cela permet au chirurgien de se concentrer sur l’aspect technique et de prendre les bonnes décisions pendant l’intervention chirurgicale, en laissant de coté émotionnel (ne pas penser « mon dieu, je suis en train de couper un humain en deux »). Cela n’empêche pas le chirurgien de considérer ses patients humainement en dehors de l’aspect technique. Même raisonnement pour les économistes.

Qui a parlé de baisser les salaires ? Votre exemple de la Chine est caricatural.

OK, ma dernière phrase sur la Chine est un peu caricaturale mais reste tendenciellement vraie : dans un marché ouvert sans régulation sociale où les avantages comparatifs reposent principalement sur les coûts salariaux, le moins disant social est gagnant. Après les emplois ouvriers en Chine, se sont des emplois beaucoup plus qualifiés (informaticiens, ingénieurs, chercheurs...) qui s’aprètent à partir en Inde. Le CPE ne porte que sur la précarisation du travail (car il sera logique de l’étendre à toutes les catégories de salariés au nom de l’égalité de traitement des jeunes et des vieux dans quelques temps) et les salaires suivront logiquement au nom de la compétitivité.

Votre comparaison entre le chirurgien et l’économiste friedmanien montre simplement que pour le chirurgien le patient est un sujet à sauver, alors que pour l’économiste friedmanien le salarié est un objet que l’on jette quand on n’en a plus besoin, même si c’est avec la même compassion que portait l’inquisition à l’hérétique qu’elle envoyait au bûcher pour sauver son âme.

Cependant je réitère encore ma remarque de fond : Vous dites LES économistes, comme si tous LES économistes étaient converti à une organisation économique ou tout relève du marché en considérant que l’économie relève des lois de la nature comme une continuation sociale du darwinisme et comme si cette vision économique était de nature scientifique alors qu’elle n’est qu’idéologique. Il existe DES économistes qui rejettent cette vision et qui considèrent que l’homme doit être le sujet de l’économie (l’humanisme ça s’appelle) . Le propre de l’homme est qu’il est libre de construire sa vie en société comme il le veut, aucune loi de la nature n’implique qu’il soit réduit à l’état de marchandise ou que seule la fuite en avant dans une compétition effreinée entre les individus soit un objectif de vie.

Encore une fois, pour en revenir aux sondages et à leur interprétation, quand on fait la moyenne d’une catégorie dont les composantes sont multivariables, on obtient l’age du capitaine. Il y a DES français qui pensent d’une certaine façon, et D’AUTRES qui pensent de beaucoup d’autres façons : idem pour les américains, les anglais... Et la notion de moyenne de pensée des français (et des autres) n’a pas de sens. Un arc en ciel cela fait 7 jolies couleurs ; en moyenne ça fait du caca d’oie.

Votre propos sur les avantages comparatifs ne sont pas complètement exacts puisque les avantages comparatifs reposent sur les différences de productivités, et non sur les seules différences de salaires. Il y a donc des moyen s’en sortir pour nos pays riches en développant des méthodes pour booster la productivité (machines, méthodes de travail, recherche etc). Malheureusement en France, la recherche et l’innovation c’est le parent pauvre de notre université et de nos entreprises.

En ce qui concernent les économistes, une grande majorité d’entres eux soutiennent une approche plus libérale que celle que vous décrivez (politique dite de l’offre, et non de la demande), même si, vous avez raison, il y a des nuances.

Un entrepreneur n’a aucune raison de supporter tout le risque sur ses épaules et devrais avoir plus de flexibilité pour se débarrasser d’un employé. Après tout, l’employé ne risque que son salaire, alors que l’entrepreneur risque son salaire et sa ferme....

Mon propos ne s’adresse pas AUX entrepreneurs en général : je comprend et j’estime beaucoup les artisans et certaines PME dont l’activité apporte beaucoup à la collectivité. Je pense à la plupart des Sociétés cotées qui sont en situation d’oligopole et qui sont devenues des machines à faire fructifier de l’argent le plus vite possible sans tenir compte du coût humain que sela peut avoir. Les actionnaires dirigeants de ces sociétés sont principalement des OPCVM et des fonds de pension dont le temps moyen de détension des actions est de l’ordre de quelques mois : donc le long terme, ils n’en ont rien à f... D’autre part, il ne s’agit pas d’un problème de morale, mais de structure : la compétition sportive fait que celui qui est ric- rac au niveau des performances cherchera à se droguer et donc celui qui risque de perdre sa place du fait ce dernier se droguera aussi pour la conserver. Dans le système économique dérégulé qui se met en place sous nos yeux, les cyniques sont « gagnants », donc il faut être cynique pour « gagner ».

Bon, ceci dit je suis optimiste : une loi exponentielle étant ce qu’elle est et ce système ne pouvant fonctionner que dans une optique de croissance exponentielle, si on extrapole les croissances des endettements des ménages et des sociétés, des capitalisations boursières ,etc... ont arrive rapidement à des absurdités flagrantes d’ici queques années : Par exemple faites le calcul avec une capitalisation boursière de 2 fois le PIB qui croit de 15% net par an et regardez sa valeur dans 20 ans (32 fois le PIB) supposons que cette capitalisation boursière rapporte des dividendes de 3% de sa valeur : c’est 100% du PIB qu’il va faloir consacrer aux actionnaires (donc 0% aux salariés). Quand je vous disais que le retour à l’esclavage était une logique tendencielle de ce système... On peu aussi s’amuser aussi avec la croissance du crédit aux USA : il y a eu plus de monnaie crée sous Greenspan que dans toute l’histoire des Etats Unis avant lui. Il est vrai que les dettes américaines sont libellées en dollars et que la valeur du dollar s’ajustera pour rendre cette dette remboursable, chance que n’ont pas les pays du Sud..

Tout ça pour dire qu’il faudra nécessairement qu quelque chose se passe dans les années à venir.