mic

la réalité est par définition externe et par conséquence de cette extériorité, commune à tous les « êtres ».
Mais à partir de quoi peut on dire « être » ?

L’habitude nous fait penser à un être vivant, complexe, mais un atome n’est il pas un « être » en tant qu’objet identifiable, unique et interagissant avec tous les autres existant ?

En interne, je ne parle pas .de réalité mais de vérité, qui est la conséquence de cette intériorité.

A partir de là, commence un jeu qui va en se complexifiant exponentiellement.

A notre dimension ou échelle, la réalité existe indépendamment de l’observateur, mais pas l’observateur que nous sommes  ! C’est ainsi que pour l’humain, la réalité a longtemps été avec une Terre plate, puis encore quelque temps, le centre géographique de l’Univers. Mais l’absence de certitude quand à l’existence d’autres formes de vie intelligente fait que l’on peut continuer à croire être le centre spirituel de l’Univers, donc en vérité ! Mais est ce la réalité ? Est ce un mensonge ? (par le déni d’une réalité qui pousse à penser que la vie existe ailleurs). 

Par contre, comme nous faisons tous partie de l’Univers, nous pouvons répondre de la vérité avec un grand V de l’Univers, soit, donner sens à l’existant !

mais de la réalité de l’Univers, là, nous ne pouvons affirmer que notre proche environnement, soit notre système solaire seulement.

Quand on parle de raison d’être de quoi que ce soit de l’univers, on n’est pas loin d’affirmer l’existence de Dieu. Or ça, ce n’est qu’une hypothèse, une construction du cerveau humain, une croyance intime…, rien de scientifique. Pourquoi faudrait-il une raison d’être à la matière ?

Certes, mais le hic de ce point de vue, c’est que vous ne pouvez pas affirmer que l’humain est une construction du cerveau humains sans en faire un dieu, celui d’être son propre créateur.

Or, si vous remontez de proche en proche à quel moment pouvez vous dire « c’est là qu’il y a une raison d’être et là il n’y en a pas » ? Vous pouvez dire qu’il n’y a aucune raison d’être, mais que faites vous ici alors ?

Vous ne pouvez pas le dire sans « prendre partie ». Si vous ne prenez pas partie, vous ne pouvez plus rien dire du tout, absolument rien !

Alors, pourquoi faudrait-il une raison d’être à la matière ? Mais parce que nous sommes constitués de matières et sommes doués de raison d’être !

Ce que vous ne pouvez ou voulez pas percevoir, c’est qu’au niveau d’un atome ou d’une galaxie, les dimensions changent et les notions de raisons d’êtres aussi. Bref, vos notions d’espaces temps sur lesquels s’appuient votre sens de la raison d’être sont invalide à ces niveaux dimensionnels. Ce qui reste valide, c’est le fait que l’Univers dans lequel nous vivons, c’est à dire tel qu’il se fait connaître en nous ayant crée et faisant vivre, est donner sens à l’existant.

Enfin, la question posé dans mon commentaire est de savoir si lorsque nous ne pouvons pas aller au delà d’un certain seuil dans l’observation de la réalité, cela ne signifie t-il pas qu’il faille s’en remettre uniquement au sens ontologique et de le déduire de la réalité que nous observons ?

Mais encore faut il bien appréhender la réalité que nous observons !!!

C’est la grande question philosophique ET scientifique ET religieuse.

J’ai bien ma petite idée sur la question...