Lors des premiers essais US, les versions B ont décollé... avec une charge minimale seulement, ont observé des détracteurs.

Remarque un peu stupide. Vous connaissez beaucoup de programmes où on commence à pleine charge ? Citez-moi un seul avion où les premiers essais se sont faits à charge maximale.

Le logiciel a été développé par l’U.S. Naval Air Warfare Center’s aircraft division (Nawcad) de Patuxent River, dans le Maryland, mais à partir du programme de Qinetiq appelé Aircraft Advanced Control (VAAC) installé à bord des Harrier du porte avion anglais Illustrious. Mais rien ne dit comment un pilote de F-35 se posera sans l’aide du « tapis magique », si ce dernier vient à tomber en panne !

Sur le même principe, on devrait retirer toute l’électronique embarquée à bord, non ? Revenir aux bonnes vieilles méthodes ? Un peu rétrograde, votre argumentation.

Sinon, vous confondez deux choses différentes : Magic Carpet sert à faciliter l’approche des appareils conventionnels (et n’est pas destiné uniquement au F-35). Le travail sur le VAAC est destiné à aider un appareil VTOL à se poser verticalement. Il s’agit de deux choses complètement différentes. Relisez les articles que vous citez.

On avance, certes, dans ce sens, mais on est encore loin d’avoir la rapidité de l’agilité de l’œil humain !

La rapidité de l’agilité de l’oeil humain ? Ca veut dire quelque chose ?

Rand prenant pour exemple celui du T-6 Texan, de chez Hawker-Beechraft, destiné à une seule fonction et ne possédant pas de dérivés, dont le développement n’avait pas induit de dépassements budgétaires. Le T-6 commandé par des services différents (l’Armée ou l’Aviation) est strictement le même : cela fabrique une baisse de 13% du prix unitaire par rapport à des avions présentant des variantes (Rand oubliant au passage que Texan n’est qu’un Pilatus PC-9 suisse revu et -très peu- corrigé !).

Si je résume, vous citez en exemple un rapport qui compare des situations qui n’ont rien à voir (achat d’un appareil d’entraînement déjà existant et sans variantes vs. développement appareil de combat à trois variantes et plusieurs missions). Ah bah, oui, tout de suite c’est cohérent et ça permet de tirer des conclusions pertinentes. Soit le rapport de la Rand Corp. est navrant, soit vous l’avez mal compris...