Le propre d’un bon serviteur est de devancer les désirs de son maître.

On ne peut pas parler d’élève et de maître, quand l’ « élève » se montre plus radical que le « maître », demande des zones d’occupation que le deuxième refuse. Et sur l’affaire des attaques chimiques sous faux drapeau, les français étaient bien de ceux qui ont tenté de forcer la main à Obama, et il se peut en effet qu’ils n’aient pas été loin de réussir.

Par ailleurs, tout le monde ici se réfère à De Gaulle, voire Chirac, mais quelle aurait été leur politique ? Leurs sentiments anti-syriens sont connus, tous les deux étaient des néo-colonialistes, De Gaulle avait organisé la répression en Syrie au sortir de la guerre et Chirac avait participé à la déstabilisation de Bachar-al-Assad avec le probable montage de l’assassinat de Rafic Hariri. Il n’est donc nullement évident qu’ils n’auraient pas participé à la déstabilisation actuelle de la Syrie.

Quant au CRIF, son influence est en effet disproportionnée sur la politique étrangère française, et il a sa part dans l’orientation de celle-ci en Syrie. Mais il n’est pas le représentant du sionisme américain, mais du sionisme tout court ! Il n’y a pas de sionisme américain ou français ou allemand, mais uniquement le sionisme.

Pour le Mali, il paraît peu vraisemblable, au vu des événements, que l’action française ait été coordonnée avec les « anglo-saxons ». Les tensions avec ces derniers étaient palpables dans les semaines qui ont suivi, remarque qui vaut aussi pour les algériens (l’assaut sanglant lors de la prise d’otages de la raffinerie algérienne était sans doute un avertissement à l’égard de l’OTAN). Il est probable qu’une intervention de l’OTAN était planifiée pour la fin de l’année, une fois que les islamistes auraient envahi tout le Mali, ce qui aurait permis l’établissement de bases et d’un régime satellite. Hollande a bousillé leurs plans, sachant que les états-uniens étaient bien obligés de s’aligner sur son opération (car comment auraient-ils pu justifier de ne pas le faire ?). Les maliens sont évidemment les perdants de tout ça, ils sont libérés des djihadistes mais à nouveau sous la coupe de la Françafrique à défaut de l’être sous celle de l’OTAN, cela alors qu’ils avaient commencé à s’émanciper de la France. Tout cela monte combien les pays africains restent vulnérables.