• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Hervé Hum

sur Au cœur du socialisme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hervé Hum Hervé Hum 16 décembre 2014 09:09

Dwaabala, vous soulignez très justement le fait que cette déclaration universelle fut écrite par et pour la bourgeoisie, mettant le vers dans le fruit qu’est la propriété.
Et pour sortir le ver du fruit, s’il faut user de la force, ce ne peut être que la conséquence de la légitimité à abolir la propriété. Or, on ne peut supprimer la propriété qu’en la remplaçant par une valeur supérieure, la responsabilité.

Mais peut on et doit on effacer le passé ? Certainement non. Une transition paisible est celle qui accepte un temps de déclin et d’extinction naturelle par non renouvellement de l’avantage d’héritage de la propriété.

le communisme, c’est le contraire du culte du chef, qu’il soit militaire, entrepreneurial, philosophique ou politique. Marx c’est la base, mais il a commis les mêmes erreurs que la bourgeoisie à ses débuts, le rejet de spiritualité des êtres humains et n’avoir pas vu que le mérite découle de l’éthique et non du rapport de force. Que ce principe du mérite est essentiel comme moteur à l’activité humaine.

Le socialisme et le communisme ne sont pas contre le mérite mais au contraire en font une valeur clé. Seulement, le principe du mérite dans une société sans propriété n’a rien à voir avec le mérite d’une société capitaliste. Il est attaché à la personne et ne peut être vendu ou exploité par autrui. Les mérites des uns et des autres s’associent. La seule véritable propriété qui soit inaliénable et doit figurer dans la déclaration universelle, c’est celle de son propre corps et de lui seul. C’est la seule propriété qui soit naturelle.

Alors lsga me traite de « petit bourgeois », mais en connaît il beaucoup qui prône l’abolition de la propriété ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès