Bonjour Luigi,

Je ne confond rien, je relève simplement que le principe de mutualisation des risques existe déjà dans le système financier avec ce qu’on appelle les capitaux risques. Cela veut dire que le principe de prise de risque de l’entrepreneur est un leurre, non une nécessité mais un attrape nigaud visant à justifier le système capitaliste. La notion de risque est fondamental pour légitimer le système sur la base de ce que vous dites et cela marche aussi pour les banquiers.

Sauf que comme l’a montrée la crise de 2008, ce risque n’est pas assumé réellement, il est mutualisé par toute la société. Dans ce cas là, que reste il de l’argument précédent pour justifier la privatisation des profits ? Rien, du vide qui n’est pas comblé, mais qui profite du conditionnement des cerveaux comme le votre. Un conditionnement bien préparé dans les universités.

Pour ce qui est de la responsabilité, nous n’avons peut être pas la même définition (répondre de ses droits et devoirs envers autrui, j’ai écris un article là dessus) et surtout, ce que vous dites montre tout simplement la faillite du système capitaliste qui n’admet pas le principe de responsabilité parce qu’il est incompatible avec lui. En effet, le modèle capitaliste repose sur l’absence de responsabilité sociale mais uniquement sur la capacité à faire du profit. Le capitalisme est un modèle expansionniste qui ne peut survivre dans un modèle gestionnaire. Or, la question posé par les risques écologiques et sociaux est celle de la gestion des ressources et des moyens, faisant appel à la responsabilité générationnelle, donc, collective mais aussi individuelle.

Bref, le système actuel de par son inertie propre, est antinomique du principe de responsabilité, qui lui, est nécessaire pour répondre aux défis posés par l’écologie et l’avenir des générations futures.