Commentaire de Geneste
sur Décadence scientifique
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Ce que j’appelle science est défini assez exactement dans la référence n°1 que je donne dans le texte. C’est toutefois une vision édulcorée de ce que l’on appelle science aujourd’hui. Il est normal qu’en vingt cinq siècles on ait un peu évolué. Je pense notamment à la théorie de Karl Popper qui me semble être une avancée substantielle en la matière. Et la méthode scientifique n’est pas rien. Si l’on veut rapidement schématiser il faut les conditions suivantes :
1- une théorie prédictive
2- une reproductibilité expérimentale
3- la falsifiabilité
Merci aux lecteurs férus de philosophie scientifique de ne pas attaquer ce raccourci qui n’a aucune ambition particulière.
Derniers commentaires
-
09/05 01:02 - JC_Lavau
Beaucoup trop de raccourcis hasardeux dans cet article, trop faiblement documenté. Sur le (...)
-
07/01 10:33 - hauteville
-
06/01 21:57 - Allexandre
@ BARRATIER Non je n’ai rien à refourguer. Il suffit d’observer et d’étudier (...)
-
06/01 21:54 - Allexandre
A Alren Mais l’inverse est vrai aussi. Il n’empêche que dans certains domaines, (...)
-
06/01 21:51 - Allexandre
Eh bien lisez les témoignages d’Euclide, d’Archimède, de Platon, d’Aristote. (...)
-
06/01 20:08 - Geneste
A ma connaissance, l’effet placebo est pris en compte systématiquement dans les tests (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération