@Odeis

Les mots ont un sens, effectivement. Et visiblement, vous ne percevez pas la différence qui existe entre critiquer une communauté d’individus à raison de sa religion (antijudaïsme) et à raison de son origine (antisémitisme). L’amalgame est réalisé « noir sur blanc » par la Cour de Cassation lorsqu’elle affirme que les propos de Dieudonné "mettaient précisément en cause la communauté juive à raison de sa religion, ce qui manifestait une conviction ouvertement antisémite ». Je ne puis en aucun cas être comptable des errances de motivations de la Cour de Cassation. A l’inverse de cette juridiction, la distinction entre l’antijudaïsme et l’antisémitisme est dans mon esprit on ne peut plus claire. Or dans le propos litigieux de Dieudonné, les juifs étaient visés en tant que communauté religieuse, et non en tant qu’ethnie, raison pour laquelle il est totalement insensé de taxer Dieudonné d’antisémitisme pour les propos mis en cause.

S’agissant de la jurisprudence Giniewsky, la condamnation de l’intéressé par la Cour de Cassation portait sur une « diffamation raciale envers la communauté chrétienne » ? Attaquer l’Eglise catholique revenait pour la Cour de Cassation a attaquer la communauté chrétienne, raison pour laquelle votre reformulation de mon interrogation (remplacer Eglise catholique par chrétiens) est totalement superflue. Cela relève de la rhétorique pure et ne répond en rien à ma question initiale, pas plus que cela ne rend plus légitime la condamnation de Dieudonné ou celle de Giniewsky. De plus les faits de l’espèce Giniewsky ne correspondent en rien à la question que je vous ai posé, à savoir existe-t-il à votre connaissance une jurisprudence ayant condamné un individu pour avoir affirmé que l’Eglise catholique (ou les chrétiens si vous préférez, mais la Cour de cassation ne se soucie pas, elle, de cette nuance) était une secte qui avait réussi ?

Ps : Lorsque Dieudonné fait le parallèle entre les musulmans et les juifs, cela atteste à mon sens d’une position critique exclusivement envers le fait religieux. Rien ne permet dans le propos de Dieudonné d’affirmer qu’il attaque les juifs à raison de leur origine. Dans le cas inverse, et puisque les mots sont importants... il aurait employé le terme « arabe ». Ce sont autant de motifs qui me confortent quant à cette opinion que la Cour de Cassation, en opérant une confusion entre antijudaïsme et antisémitisme, a condamné un blasphème et non un propos antisémite. Pour ce qui est des « privilèges » (à propos desquels vous me faites grief de frayer avec la diffamation), je reconnaîtrai bien volontiers mon erreur si vous m’apporter une référence jurisprudentielle relative à une condamnation d’un propos qui aurait affirmé que l’Eglise catholique (ou les catholiques/chrétiens) était une secte. Personnellement, toutes mes recherches dans ce sens sont demeurées vaines.