e Gogorat,

Qaspard Delanuit explique très bien la chose, ce qui importe, c’est de savoir si la parole porte l’acte ou non, si elle est « performative » ou non .

Les caricatures sur les religions de Charlie Hebdo sont des critiques virulentes, mais n’incitent pas à la violence et la haine contre les croyants.

Ce que les parents de ces enfants ne comprennent pas et ne veulent pas comprendre, c’est que cette liberté d’expression garantie aussi leur propre liberté de culte, d’expression de leur croyance. De ce point de vu, l’interdiction d’afficher des signes distinctifs liés à sa croyance est une privation de liberté d’expression.

On peut toujours admettre l’interdiction d’injure envers la croyance des personnes, mais pas la critique si cette même croyance touche au domaine public et est elle même tenté par la dictature de la pensée unique. D’autant que les prophètes étant morts depuis belle lurette, ne reste que des hommes et femmes se réclamant d’eux, mais ne sont pas eux et de fait, n’ont aucune légitimité autre que celle qu’ils se donnent à eux même et selon leur capacité à convaincre les autres de leur propre légitimité. Mais si ces derniers utilisent la menace et la violence envers ceux qui ne partagent pas leur convictions, c’est la guerre civile et in fine, la dictature non pas religieuse, mais de religieux sur le même modèle que les dictatures monarchiques, capitalistes ou encore de type soviétique. Les caricatures ne portaient pas atteintes à la religion et ne constituaient pas un blasphème ou alors c’est faire injure à la grandeur de sa propre religion en la réduisant à de simples caricatures. C’est montrer l’absence de sa propre foi. Etc...

Reste que l’institutrice et le corps enseignant n’avait pas à imposer la minute de silence aux élèvent qui ne le souhaitaient pas, mais d’exiger de respecter la minute de silence des autres élèves. Autrement dit, rester assis, mais sans faire de bruit le temps de cette minute.