Je suis globalement d’accord avec vous sur le fait que nous ne devons rien lâcher de nos libertés pour les échanger contre un soi-disant « plus de sécurité », et en tous cas pas pour une série de mesures de type patriot act, qui n’ont comme vous le dites pas servi à grand chose en terme de sécurité publique.

Je pense que les gens comme Guaino ou Pecresse qui pronent ce genre de mesure, le font par intérêt de défendre non pas les citoyens, mais certains centres de pouvoir et principalement le pouvoir des médias et derrière celui de la finance. Ha tout irait tellement mieux si on ne pouvait critiquer le TAFTA, si les sites « subversifs » étaient sous surveillance constante, etc... Un rêve reaganien, un orgasme neo libéral !

Il nous faut être vigilent. Un sondage récent de ce matin indiquait que les 2/3 des français étaient prets à sacrifier un peu de lliberté individuelle pour plus de contrôle. C’est une erreur magistrale à double titre. Le premier est celui que vous mettez en exergue de votre article (B. Franklin), le second est que cela est justement le but recherché par les terroristes ! La liberté des peuples leur fait très peur... En particulier pour les extremistes de l’islam comme de la religion juive (qui boivent du petit lait en ce moment) la liberté de penser une société sans religion d’Etat est une abjection.

Le seul point de désaccord avec vous et avec certains des contributeurs du fil est que je pense que nous sommes en guerre et en guerre contre la barbarie. Même si on peut effectivement avoir plus que des doutes sur les liens troubles qui unissaient les USA et la famille de Ben Laden, on peut avoir les mêmes doutes sur les liens entre USA et Arabie Saoudite, ou France et Qaatar. Il n’en reste pas moins vrai que DAESH n’est pas une création directe de l’occident. tout au plus est-ce une création indirecte au travers de la déstabilisation de l’Irak, à laquelle la France n’a d’ailleurs pas contribué. Il en est de même pour les Shebabbs en Somalie ou Boko Aram au Nigeria. Le meilleur argument est qu’il n’y a aucun intérêt financier associé au développement de tel mouvements. Le déploiement de 10 000 militaires en France est un effort très supérieur à celui consenti dans nos « Op Ex » et au moins aussi couteux.... Par ailleurs, pour l’exploitation du pétrole ou de l’uranium, ou autre richesse naturelle, rien ne vaut mieux en effet qu’un dirigeant « compréhensif » mis sur un siège de président. Les islamistes n’ont pas ce profil.