>.quel dommage qu’on ne nous les montre pas. Ils sont certainement cachés dans une base sousterraine ultrasecrète à coté des réserves d’or de la banque centrale américaine par le lobby judéo-sioniste qui dirige le monde, alors évidemment, on ne peut pas les voir. C’est embêtant.

Désolé, il y a plein de fossiles transitoires, je ne vais pas perdre mon temps à les énumérer. De toute façon, pour un créationniste, un fossile de transition ne comble jamais un fossé, mais crée simplement deux fossés, ce qui illustre leur pathologie inguérissable.

La seule chose que j’accorde, puisque que les araignées sont citées comme apparaissant très tôt telles quelles (enfin, c’est ce que je crois comprendre), c’est qu’ils sont moins nombreux chez les arthropodes que chez les vertébrés. Mais ce n’est pas étonnant, dans la mesure où les arthropodes sont en général petits et se fossilisent plus difficilement.

.

>Mais bien sûr. On est passé de la molécule d’adn dans la soupe primordiale à pof, un éléphant, puis ensuite une souris, puis un vers de terre, tout ça par hasard et dans n’importe quel sens ! Ils sont mignons, nos évolutionnistes. Quand on pense qu’ils rient de ce que les religieux croient qu’un homme ai pu marché sur l’eau. smiley

Non, justement, la complexification est une exception dans l’évolution, et ne concerne qu’une toute petite minorité de lignées (dont celle de l’éléphant, qui aussi gros et visible soit-il, ne consitue qu’une composante marginale du monde vivant, remarque valable pour tous les mammifères  ; attention à ne pas se faire aveugler par la grande taille de ces organismes, une tendance naturelle pour les géants que nous sommes mais très trompeuse). La simplification est d’ailleurs au moins aussi courante. C’est ce dont l’adoption du terme dévolution témoigne de la reconnaissance par certains, mais ce terme est trompeur dans la mesure où il laisse entendre que la marche normale de l’évolution est vers plus de complexité, et est donc à éviter.

>Si vous avez compris ce qu’a écrit Analis, surtout ne prenez pas la route.

Cela veut juste dire qu’on ne peut pas déduire de son caractère imprévisible que l’histoire n’existe pas, une évidence non ? Donc la même chose est valable pour l’évolution, phénomène historique s’il en est.