Qu’il faille bien définir la laïcité me parait assez logique. Sauf que la question demeure : qui va définir cette notion et faire en sorte qu’elle soit unanimement admise partout dans le pays, dans tous les milieux ? Ceci dit, sa définition a été clairement formulée lors du vote des lois sur la séparation de l’Église et de l’État. Les religions ont le libre exercice de leurs cultes, sous réserve de ne pas troubler l’ordre public, ce qui est assez évident, mais, bien sur, elles ne sont pas autorisées à se mêler de politique. De toute façon, la politique est en général la recherche du pouvoir, ce qui est normalement, incompatible avec la notion de religion.

Ceci dit, il est aussi très évident que les milieux riches et même très riches n’ont pas intérêt à ce que la majorité des citoyens du pays, comme de la majorité des pays du monde, d’ailleurs, se mette à réfléchir et à penser par elle-même, car se faisant, elle ne pourra plus accepter de se faire manipuler, que ce soit par des politiciens sans scrupules, (au fait, existe t-il des politiciens scrupuleux ? J’ai un certain doute), les publicitaires et les fanatismes en tous genres

Le problème causé par Charlie hebdo n’est pas tant la satire, qui après tout jusqu’à un certain point peut avoir un effet très sain dans la société. Il ne faut pas trop se prendre au sérieux, que le fait qu’au prétexte d’être un journal satirique s’est livré à une campagne particulièrement odieuse et méthodique d’insultes contre l’Islam et les musulmans et de la façon la plus grossière et la plus obscène qui soit. Le but était, et est toujours d’ailleurs, de provoquer des réactions violentes qui serviront d’alibi pour justifier encore plus de provocations, de contraintes contre les musulmans, mais aussi de lois liberticides. De toute évidence, sans doute à l’insu des journalistes, il y a une véritable manipulation en vue de provoquer ces heurts entre communautés. Comme on dit souvent : cherchez à qui le crime profite !

Bien entendu, il faut solutionner ce problème. A mon sens, il y a quelques pistes à bien définir. Côté Islam, les musulmans qui se sentent insultés par ce journal et ses dessins scabreux, plutôt que de manifester plus ou moins avec violence contre lui, agiraient mieux en étudiant de façon plus approfondie leur religion que beaucoup d’entre eux ignorent, et en diffusant de façon claire et objective ses principes fondamentaux pour éliminer tous les amalgames faits à cause de l’ignorance. De plus, ils devraient aussi dénoncer fermement et sans ambigüité la mouvance wahhabite qui est derrière tout ce fanatisme et cette violence associée à l’Islam. Dire simplement et clairement ce qu’est le wahhabisme et dire qu’il n’ a strictement rien à voir avec l’Islam et n’en est qu’une hérésie caricaturale mortifère et obscurantiste.

Côté occidental, préciser que si il est permis de faire de la satire, cette dernière ne doit pas être utilisée pour servir de porte faix pour provoquer la violence inter-communautaire. Une insulte gratuite reste une insulte. le droit pénal est clair en ce sens et n’est malheureusement pas appliqué. Ce qui signifie que le gouvernement, malgré ses déclarations est complice puisqu’il laisse faire. Si Charlie hebdo faisait la même chose contre les juifs et le Judaïsme qu’il fait contre l’Islam et les musulmans, il serait très vite trainé devant les tribunaux et condamné. A juste titre. Alors pourquoi cette impunité quand il s’agit d’Islam ? Il y a là clairement une volonté de ne pas chercher l’apaisement, bien au contraire.

Enfin, de la part de tous posons cette question : Quel intérêt y a t-il à provoquer des conflits entre les communautés ? Le mieux et le plus intelligent ne serait-il pas de développer au contraire, le bien vivre ensemble ? Que nos différences, qu’elles soient sociales, culturelles, ethniques ; raciales, religieuses, (y compris l’absence de toute référence religieuse), sont une richesse et non une fatalité. apprendre à nous respecter en tant qu’êtres humains et non en tant que croyants ou non croyants, juifs, chrétiens, musulmans, ou autres. Le fanatisme se nourrit des conflits, ne lui donnons pas de la nourriture !

Si on parle de liberté, alors que chacun puisse être libre de choisir de suivre ou non une religion dans la mesure où il ne cherche ni à l’imposer à autrui, ni à causer du désordre public à cause d’elle ou de sa volonté de ne pas en avoir.