La ruse est le salut !
J'avais écrit un texte sur la liberté d'hypocrisie et je suis navré de voir que les faits me donnent raison. Je pense personnellement que certains groupes sont incompatibles et ne devraient pas vivre ensemble ! Les groupes fanatiques (que ce soit religieux ou autres) ne peuvent se comprendre et donc se supporter. Ainsi les caricaturistes de CH ne peuvent s'entendre avec des musulmans purs et durs (et pas qu'eux d'ailleurs). D'ailleurs les réactions aux dernières caricatures dans certains pays « musulmans » (http://allainjules.com/2015/01/17/extremismes-charlie-et-certains-musulmans-dans-le-meme-bateau-de-lextreme/) sont très parlantes et chacun devrait en tirer les leçons. Mais en vérité c'est un monde où seuls les plus rusés et forcément hypocrites (donc à même de cacher leurs véritables intentions) s'imposent ! Les fanatiques qui agissent par instinct n'étant que les idiots utiles d'un système qui les dépasse !
Je pense que le meilleur moyen de se faire comprendre est d'être clair et cohérent. Si la France avait fait comprendre à certains qu'elle est un pays laïc, je pense que les choses seraient claires. Mais alors que l'on définisse clairement et sans aucune ambiguïté possible la laïcité ! Mais ce concept est tellement à géométrie variable qu'il ne veut rien dire et sert alors d'odieux intérêts partisans. Donc la nature ayant horreur du vide, tant que la France n'aura pas déterminé ce qu'elle est, elle sera toujours en plein trouble. Qu'est-ce que la France ? Est-ce l'humour débridé et pour ma part agaçant des Charlie Hebdo, des guignols et même de Dieudonné ? Si c'est cela la France alors il est sûr que ça ne peut plaire aux musulmans et même à d'autres croyants. Si on demande à ces croyants de se plier à cette image de la France, ils pourront difficilement le faire. Mais la France ce n'est sûrement pas seulement cela ! Malheureusement ceux qui ont voix au chapitre, donnent et veulent férocement imposer leur vision forcement erronée de la France. Et dans cette vision certaines communautés sont mises en avant au détriment d'autres, ce qui entraîne inéluctablement frustration et rancœur (terreau fertile de la violence). Chaque pouvoir en place pourra donner sa définition de la France, laquelle pourra être combattue par les pouvoirs suivants. Dans ce flou, chacun essaie de s'imposer ! Un jour c'est les juifs, un jour les chrétiens, un autre encore les musulmans, un autre jour les athées etc... Chaque communauté ayant compris que c'est ambigu, essaie de profiter de cette ambiguïté là ! Mais au final ce sera la communauté qui aura le plus de fric et le plus d’accointances avec le pouvoir donc la plus forte qui s'imposera. Et les franc-maçons par exemple semblent avoir une longueur d'avance sur les autres. Il serait intéressant de voir combien de lois « républicaines » sont pensées dans les loges ! La France projette donc actuellement une image bien curieuse dans le monde et risque de s'attirer des animosités !
Il y a eu en effet de nombreuses réactions violentes dans certains pays musulmans. Mais après tout ces musulmans sont « chez eux » et cela ne devrait pas choquer les français. Maintenant que certains musulmans vivant en France réagissent violemment aux provocations de Charlie Hebdo et d'autres, il faudrait leur demander s'ils savent dans quel pays ils sont. La provocation semble être le propre de beaucoup de français qui pensent que pour être drôle il faut choquer. Donc soit ils se plient à une certaine réalité de la France, soit ils suivent ce que Imran Hossein dit (https://www.youtube.com/watch?v=mJM1IanivvY) et ils vont voir ailleurs si « l'herbe est plus verte ». Il faut aussi de la cohérence chez les musulmans ! Ou que veulent-ils ? Rendre la France « islamo-compatible » ? Mais elle n'a pas à l'être ! Même si l'ambiguïté et l'incohérence de politiciens peu inspirés peut laisser croire cela. Car malheureusement il y a des fanatiques de tout bord. Les caricaturistes de CH sont des fanatiques, idem pour les socialistes avec certaines mesures sociétales (type mariage pour tous etc..), idem pour les fanatiques sionistes et enfin certains fanatiques musulmans. Chacun voulant comme je l'ai dit, imposer son point de vue ! Mais quid de la volonté de la majorité silencieuse ? Car au final c'est elle qui pourrait avoir le dernier mot. Si tout le monde veut se faire entendre, il est probable que finalement personne n'y arrive et qu'on se retrouve en pleine guerre de communautés. Ou alors on dit clairement ce qu'est la France, ce qu'elle permet et ce qu'elle ne permet pas. Quant à savoir qui aura la légitimité et la lucidité nécessaires pour faire ça, j'avoue que je ne sais pas. Mais il faudrait aussi aux pays occidentaux accepter que d'autres sont différents et arrêter de casser les oreilles avec les valeurs hypocrites comme la liberté et la démocratie. C'est avec ce genre de foutaises que l'occident se fait haïr dans le monde. Car on a vu les résultats en Libye, en Irak et en Syrie pour ne citer que ces pays ! Alors que ce qui est en jeu ce sont des considérations en fin de compte bassement matérialistes.
Certains se laissant séduire par des idées extrémistes pour des raisons matérialistes. Que ce soit des gens qui sont riches (et veulent donc rester les maîtres) ou d'autres qui sont pauvres et se sentent méprisés, écrasés et exclus. Il se trouve donc toujours quelques idéologues pour attirer ces « égarés ». Si la France parvient à donner d'elle une image cohérente et convainc ses « enfants » que chacun peut réussir, je pense qu'il y aura une chance de paix. Si elle convainc ses « enfants » que des critères clairs et acceptés par le plus grand nombre vous permettent de réussir, alors il y aura une chance de paix. Mais le cas de Dieudonné est symptomatique de cette grosse hypocrisie qui tue la France. Qu'est-il sinon d'abord un bouffon qui vit de son travail ? Donc qu'on le traite comme tel, cela prouvera à beaucoup qu'avec du talent et du travail on peut réussir ! Mais s'acharner sur lui montre que des gens qui travaillent dur, n'ont pas tué ou volé, peuvent se retrouver « ennemi d'état » pour des raisons apparemment irrationnelles mais qui en vérité suivent une certaine logique. Quoi il provoque ? Il irrite ? Mais que font donc Charlie Hebdo et d'autres qui curieusement eux sont protégés par les forces de l'ordre ? Parce qu'en plus Dieudonné est métis ! Sa réussite aurait pu donner de bonnes idées à certains noirs qui auraient compris que par le travail honnête on peut s'imposer. Ils allaient donc se mettre eux aussi à bosser pour réussir. Mais si on s'acharne sur Dieudonné, ils peuvent le citer en exemple pour dire que le système ne veut pas qu'eux s'imposent en ayant les idées libres. Ils se diront donc que le système ne tolère que des nègres de maison adeptes du politiquement correct, c'est à dire des « prostituées » prêtes à toutes les compromissions pour réussir. Le système envoyant se message ne doit pas être surpris si certains y réagissent violemment. Mais n'est-ce pas la volonté du système aux mains des « plus riches » ? Ces plus riches n'ont besoin que de gars soumis qui ont réussi, ceux-ci pouvant donc faire sa propagande et s'adresser aux communautés dont ils sont issus ! Les riches ne veulent que des esclaves soumis et Dieudonné doit servir d'exemple. S'ils parviennent à le briser alors ils en briseront d'autres. Les jeunes déçus de ne pouvoir réussir par leur seuls travail et mérites pourraient donc se laisser aller à suivre des voies dangereuses comme le banditisme voire pire (mais qui permettront à l'état de prendre des mesures liberticides et la boucle sera bouclée) ! Dieudonné aurait pu pourtant être cité en exemple comme modèle de réussite à la française, mais son « modèle » ne plaît pas aux élites. Il est un « ennemi du système », un gars pas soumis, qui se fait du fric en se fichant des menaces des puissants ! Un exemple que d'autres pourraient suivre...
Je pense que les élites veulent diviser pour régner car elles savent que si la population est unie, elles n'auraient aucune chance. Aussi elles essaient de faire comprendre aux gens ce qu'il faut pour « réussir » ! Tout renégat est brisé ! Leur ambiguïté et leur hypocrisie viennent du fait qu'elles ne peuvent pas dire ouvertement la réalité aux gens (seuls les plus perspicaces peuvent comprendre et soit donc se soumettre ou se rebeller en courant le risque de mourir). Pour conserver aussi leur pouvoir elles n'hésitent pas à promouvoir le communautarisme et la haine entre communautés ! Tant qu'ils se haïssent et sont prêts à en découdre entre eux, ils ne représentent pas de menace pour les élites. La « guerre des damnés », du pain béni pour les élites qui pourront encore plus exploiter les survivants. Certains me disent que les sionistes contrôlent tout, mais c'est quoi les sionistes ? Sinon des arrivistes à la Valls, sans le moindre scrupule et prêts à toutes les compromissions pour pouvoir faire partie des « grands ». Les sionistes sont des hommes d'affaire qui ont compris qu'ils doivent défendre leurs intérêts de classe. Il y a beaucoup de juifs parmi eux ? Et alors ? Ce sont des juifs souvent riches (et sans aucune morale) et qui n'en ont rien à cirer des juifs pauvres. Je pense que nous en revenons à une affaire de classes encore et toujours. Les riches contre les pauvres, un combat perpétuel. Dieudonné est ciblé pas parce qu'il se moque des juifs, mais parce qu'il menace « le modèle en place » qui veut que seul un soumis ait le droit de devenir riche. Les musulmans de France en s'agitant pour les caricatures de CH, se trompent à mon avis de combat. Oui c'est blasphématoire, mais ils sont en France et donc doivent s'adapter à la réalité française. Par contre s'ils parvenaient à devenir riches et puissants, ils se feraient respecter ! Mais ils sont dans l'émotionnel or l'émotionnel est lié à l'irrationnel, ce qu'adorent les élites. Quand vous êtes remplis de haine, vous n'êtes plus lucides ! Et quand vous n'êtes plus lucides, vous êtes perdus ! Pour les musulmans des autres pays, ils sont chez eux et ils y font ce qu'ils veulent ! Donc il faudra à ces musulmans se demander s'ils sont français ou s'ils sont musulmans en premier. S'ils sont musulmans en premier et bien je pense que l'exil est leur seule solution (il faut être cohérent) ! Par contre s'ils sont français, qu'ils essaient de maîtriser la manière de penser des français et s'imposent en tant que français. Ce ne sera pas facile mais c'est je le pense une des seules solutions. Ils seraient temps qu'ils comprennent qu'ils sont dans une partie d'échec où seuls les plus lucides et rusés s'imposeront.
23 réactions à cet article
-
-
Je trouve personnellement choquantes certaines couvertures de CH ! Mais je pense que ça concerne la France. Si les musulmans français ou de France veulent vivre en France il y a certaines choses qu’ils doivent accepter. Je veux dire que la France n’est pas un pays musulman ! En plus CH s’en prend aussi (et beaucoup même) aux chrétiens. L’une des couvertures récentes montrant Marie en train d’accoucher est pour ma part proprement répugnante. D’un parce que je respecte toutes les mères et de deux l’accouchement est pour moi un moment magnifique et dirais-je sacré. CH aime provoquer et j’y vois là du fanatisme ! Mu par des raisons financières ? Peut-être bien car, ils veulent probablement choquer pour vendre. Sauf que qui joue avec le feu....
Concernant la laïcité je pense que les gouvernants ont besoin de cette hypocrisie pour manipuler à souhait. De toute façon on voit qu’elle est à géométrie variable. Pourquoi laisse-t-on par exemple les femens aller souiller un lieu de culte catholique surtout quand on sait l’importance du catholicisme dans l’histoire de France. Alors qu’on ne laisserait jamais ces « créatures » (je trouve leur moyen d’action proche de celui de CH) aller faire la même chose dans une synagogue. Le deux poids, deux mesures entraîne frustration, incompréhension et colère. Que l’état soit cohérent ! Mais tous ces bobos en sont-ils capables ? Je vois quelque chose de sinistre car ils ne sont que les idiots utiles voire les prostituées volontaires de sombres dégénérés qui se rêvent des dieux avec tous les droits possibles et imaginables. Ces gens jouent avec le feu et créent des tensions inutiles et puériles ! Et de plus ils mettent en danger les français vivant dans les pays musulmans. -
-
(c’est un journal de gauche)..
Pourriez vous définir un journal de gauche par les temps qui courent ?
-
Qu’il faille bien définir la laïcité me parait assez logique. Sauf que la question demeure : qui va définir cette notion et faire en sorte qu’elle soit unanimement admise partout dans le pays, dans tous les milieux ? Ceci dit, sa définition a été clairement formulée lors du vote des lois sur la séparation de l’Église et de l’État. Les religions ont le libre exercice de leurs cultes, sous réserve de ne pas troubler l’ordre public, ce qui est assez évident, mais, bien sur, elles ne sont pas autorisées à se mêler de politique. De toute façon, la politique est en général la recherche du pouvoir, ce qui est normalement, incompatible avec la notion de religion.
Ceci dit, il est aussi très évident que les milieux riches et même très riches n’ont pas intérêt à ce que la majorité des citoyens du pays, comme de la majorité des pays du monde, d’ailleurs, se mette à réfléchir et à penser par elle-même, car se faisant, elle ne pourra plus accepter de se faire manipuler, que ce soit par des politiciens sans scrupules, (au fait, existe t-il des politiciens scrupuleux ? J’ai un certain doute), les publicitaires et les fanatismes en tous genres
Le problème causé par Charlie hebdo n’est pas tant la satire, qui après tout jusqu’à un certain point peut avoir un effet très sain dans la société. Il ne faut pas trop se prendre au sérieux, que le fait qu’au prétexte d’être un journal satirique s’est livré à une campagne particulièrement odieuse et méthodique d’insultes contre l’Islam et les musulmans et de la façon la plus grossière et la plus obscène qui soit. Le but était, et est toujours d’ailleurs, de provoquer des réactions violentes qui serviront d’alibi pour justifier encore plus de provocations, de contraintes contre les musulmans, mais aussi de lois liberticides. De toute évidence, sans doute à l’insu des journalistes, il y a une véritable manipulation en vue de provoquer ces heurts entre communautés. Comme on dit souvent : cherchez à qui le crime profite !
Bien entendu, il faut solutionner ce problème. A mon sens, il y a quelques pistes à bien définir. Côté Islam, les musulmans qui se sentent insultés par ce journal et ses dessins scabreux, plutôt que de manifester plus ou moins avec violence contre lui, agiraient mieux en étudiant de façon plus approfondie leur religion que beaucoup d’entre eux ignorent, et en diffusant de façon claire et objective ses principes fondamentaux pour éliminer tous les amalgames faits à cause de l’ignorance. De plus, ils devraient aussi dénoncer fermement et sans ambigüité la mouvance wahhabite qui est derrière tout ce fanatisme et cette violence associée à l’Islam. Dire simplement et clairement ce qu’est le wahhabisme et dire qu’il n’ a strictement rien à voir avec l’Islam et n’en est qu’une hérésie caricaturale mortifère et obscurantiste.
Côté occidental, préciser que si il est permis de faire de la satire, cette dernière ne doit pas être utilisée pour servir de porte faix pour provoquer la violence inter-communautaire. Une insulte gratuite reste une insulte. le droit pénal est clair en ce sens et n’est malheureusement pas appliqué. Ce qui signifie que le gouvernement, malgré ses déclarations est complice puisqu’il laisse faire. Si Charlie hebdo faisait la même chose contre les juifs et le Judaïsme qu’il fait contre l’Islam et les musulmans, il serait très vite trainé devant les tribunaux et condamné. A juste titre. Alors pourquoi cette impunité quand il s’agit d’Islam ? Il y a là clairement une volonté de ne pas chercher l’apaisement, bien au contraire.
Enfin, de la part de tous posons cette question : Quel intérêt y a t-il à provoquer des conflits entre les communautés ? Le mieux et le plus intelligent ne serait-il pas de développer au contraire, le bien vivre ensemble ? Que nos différences, qu’elles soient sociales, culturelles, ethniques ; raciales, religieuses, (y compris l’absence de toute référence religieuse), sont une richesse et non une fatalité. apprendre à nous respecter en tant qu’êtres humains et non en tant que croyants ou non croyants, juifs, chrétiens, musulmans, ou autres. Le fanatisme se nourrit des conflits, ne lui donnons pas de la nourriture !
Si on parle de liberté, alors que chacun puisse être libre de choisir de suivre ou non une religion dans la mesure où il ne cherche ni à l’imposer à autrui, ni à causer du désordre public à cause d’elle ou de sa volonté de ne pas en avoir.
-
Je pense en effet que CH est un outil des puissants pour irriter les musulmans et les pousser à agir de manière stupide et incontrôlée. Je pense donc que les musulmans de France ne devraient pas réagir à cette provocation et mieux l’ignorer. Voyant que ces provocs n’ont aucun effet, ceux qui les utilisent changeront de stratégie. Il faudrait aussi aux musulmans de France trouver les stratégies pour se faire respecter de « manière républicaine ». Je pense qu’un gros travail de réflexion doit être entrepris dans la communauté musulmane de France.
Quant au fait que les musulmans doivent rejeter les tendances extrémistes, il faut dire que beaucoup de supposés musulmans ne connaissent pas toutes les tendances qui se réclament de l’Islam. Et mieux ils ne maîtrisent même pas leur propre religion. Je pense que quelqu’un comme Aldo Sterone (https://www.youtube.com/watch?v=NWvP06CulXE) fait un travail intéressant. Je ne suis pas d’accord sur tout avec lui, mais je pense qu’il apporte certains éléments qui poussent à la réflexion. Car beaucoup de supposés musulmans avalent beaucoup de choses venant de leurs imams sans parfois prendre du recul et faire leurs propres recherches.Je pense que l’intérêt pour les plus puissants de provoquer des conflits est d’amener « les damnés » (ceux qui sont pauvres notamment) à se haïr et à se faire la guerre. Pendant qu’ils se boufferont, les puissants seront « en paix ». Je pense aussi qu’au niveau des élites ils pensent que nous sommes trop nombreux et quoi de mieux pour réduire la population que des guerres en jouant sur les fractures « naturelles » (à savoir races, religions, différences culturelles etc...). Vu l’évolution des technologies actuelles les élites n’ont plus besoin de beaucoup de main d’oeuvre ! Et trop d’humains représentent une menace pour eux. Donc je pense (mais ça n’engage que moi) qu’un plan sordide est en jeu pour réduire la population. Maintenant je pense que c’est à nous d’un de ne pas tomber dans le panneau, de deux de trouver des stratégies pour les contrer. Mais si nous n’arrivons pas à réfléchir sans nous énerver bêtement face aux provocations des élites, nous l’aurons dans l’os. Au départ je pensais que l’émotion était seulement « nègre » mais je me rend compte qu’elle est aussi « hellène » ! -
Il est heureux que le pouvoir n’interdise pas encore ce type d’article. Mais pour combien de temps ?
Question« hypocrisie », je pense qu’il faudrait plutôt parler de cynisme. C’est aujourd’hui une vertu professionnelle. Le cynique est celui qui est parfaitement conscient d’être intellectuellement malhonnête, mais il le fait parce que cela peut le servir, notamment dans sa carrière. Il y en a beaucoup dans les appareils politiques qui nous dirigent ; par exemple, telle vierge effarouchée qui s’enfuie à grands cris d’une soirée du PS où elle vient d’apprendre que le « monstre » DSK est dans les lieux. Elle ne le fait pas par conviction, elle le fait parce qu’elle sait qu’en criant au scandale, elle engrangera des points et des voix dans sa misérable petite carrière politique, et que cela lui permettra de s’enrichir et de gagner des honneurs et des privilèges. Elle le fait très exactement pour se faire remarquer. Elle présente comme un acte héroïque ce qui n’est au fond qu’un écho de la pensée unique, un acte de soumission à l’idéologie dominante, une déclaration d’allégeance aux Rhinocéros, comme dirait Ionesco.
Avec l’affaire Charlie Hebdo, la classe politque étale son cynisme au grand jour. Les professionnels de la délégation politique ont immédiatement compris qu’il fallait se soumettre incondtionnellement au slogan « Je suis Charlie », et que toute voix dissonnante entamerait sérieusement leur carrière et leurs profits personnels. Tous les députés chantent en coeur, tous les médias cultivent le culte des forces de l’ordre et s’échangent leurs « experts » en affaires policières, tous les sondages indiquent que pratiquement tous les Français pensent la même chose. C’est le grand refrain de l’unité nationale, voire de l’Union sacrée, prémisse d’une guerre imminente ...
Et pourtant. Force est de remarquer que CH ne se moque pas de tout le monde. Est-il d’ailleurs permis aujourd’hui de se moquer de la police ou de l’armée ? Et si l’on se moque ouvertement de Mahommet, alors pourquoi pas non plus de Shiva, de Buddha et d’autres grandes figures de la religion ? Certes, CH s’est moqué du Pape. Mais c’est assez courant, quasiment banal. Il ne s’est pas moqué des Hindous, par exemple, en tous cas pas de manière aussi grossière que des Musulmans. Son acharnement contre l’Islam et ses fidèles interpelle. Quand bien même il faudrait reconnaître à tous les organes de presse d’une démocratie le droit de se moquer de tous et de toutes choses, mis à part peut-être ce qui ressemble véritablement à une incitation à la haine, il faut bien remarquer que CH ne tourne pas tout en dérision, et choisit ses cibles. Pourquoi donc les Musulmans sont-ils autant dans le colimateur de CH ? Parce qu’une infime partie d’entre eux commet des atrocités ? Ou parce qu’une grande partie, sinon la principale, des richesses pétrolières se trouvent en terre musulmane, et que l’entretien du chaos dans ces régions permettrait à nos armées quelques menues conquêtes coloniales, accessoirement fort profitables ? Montrer des Musumans les fesses en l’air, prêts à accueillir des verges dans leurs arrière-trains, doit rester un droit dans une démocratie, mais reconnaissons que ce n’est ni un art, ni très intelligent, a fortiori dans le contexte actuel ; celui qui en a pris la responsabilité, doit aussi assumer la responsabilité des événements récents.
Et que dire de l’injonction publique du Premier Ministre et de son Ministre de l’intérieur à arrêter et à « condamner sévèrement » un humouriste ? Quoi que l’on pense de ce dernier, n’y a-t-il pas là une rupture éclatante avec l’un des grands principes de la démocratie, à savoir la séparation des pouvoirs ? Une rupture d’autant plus éclatante qu’elle est l’aboutissement d’un long acharnement du pouvoir contre cet humouriste. Et un avertissement à toutes les autres voix dissonnantes et bruyantes, telles que celle d’un Zemmour pour ne citer que lui. Vu sous cet angle, le slogan « Je suis Charlie », au-delà de l’infecte moutonnage qu’il suppose, ne signifierait-il pas : Vous n’avez pas le droit de penser ce que vous voulez. Ce qui veut dire que « Charlie » ressemblerait étrangement à « Big Brother ». Les assassinats récents sont saisis par les pouvoirs établis comme une aubaine pour renforcer leur arsenal répressif, au point d’afficher publiquement leur volonté de contrôler non seulement l’expression, mais, plus grave, l’opinion. La Ministre de l’éducation, et sa collègue de la Justice, sont des expertes en la matière ; la première n’hésite pas à intervenir sur les cerveaux des enfants dès le plus jeune âge, en dictant la représentation des sexes dans les manuels scolaires ou en faisant intervenir dans les collèges des représentants de la LGBT, la seconde en cherchant à imposer de manière stalinienne, et comme s’il s’agissait là encore d’un acte héroïque, des changements de moeurs et de civilisation qui touchent au plus profond de l’âme humaine. Elle vient d’ailleurs de proposer une loi sur la criminalisation des injures racistes et sexistes, qui autorisent une interprétation très élastique, et une autre loi sur la suppression de sites et blogs internet pour des motifs que le pouvoir définira et intreprétera.
Fossoyeur du socialisme, le PS d’aujourd’hui a un intérêt très concret à abolir la liberté d’opinion. Sa promiscuité avec les puissances de l’argent, ce qu’on appelle aujourd’hui le capitalisme de casino ou encore la dictature de la finance, conduit à une dynamique inégalée depuis 1945 de creusement des inégalités. Les récents attentats présentent dès lors deux avantages majeurs pour notre oligarchie : 1) détourner l’attention des problèmes socio-économiques et éteindre le sentiment de révolte par l’orchestration d’une grande eucharistie de l’union nationale contre les méchants loups. 2) Contrer la contestation montante contre le retour à une Europe sociale digne des pires moments de la Révolution industrielle par le renforcement du carcan policier, juridique et médiatique (les médias sont à la société actuelle ce que l’Eglise était aux bougres du Moyen-Äge, à savoir un instrument de canalisation et d’encadrement de la plèbe par l’abrutissement).
-
Disons que CH ne s’en prend pas seulement aux musulmans, mais s’en prend aussi aux catholiques voire aux chrétiens. Parce que la merde avec la naissance de Jésus et bien je connais beaucoup de chrétiens qui ne l’ont pas digéré jusqu’à présent. Mais il est vrai que les musulmans réagissent avec plus de virulence que les chrétiens. Est-ce que cela est lié à l’Islam ? Peut-être ! Mais je crois plutôt que c’est lié à ce que certains penseurs ou savants dits musulmans ont dit et écrit.
D’accord sur le fait que les politiciens sont des opportunistes et même je le dis des prostituées volontaires ! Je pense qu’ils jouent le jeu de gens très puissants et immensément riches. Ils ne sont qu’eux aussi je le pense, les jouets des puissants. Jouets qui pourront être sacrifiés si nécessaires. Pour réussir il faut montrer patte blanche, si vous ne le faites pas vous finissez comme Dieudonné qui pourtant fait la même chose dans le fond que CH. Pour lui est voué aux flammes et pas CH. Je pense que c’est parce que CH est « utile » et pas Dieudonné selon eux, quoique ! Ils utilisent aussi Dieudo pour exciter les juifs et certains qui ont été abreuvés à la pleurniche « shoatique ». Dieudonné est aussi utilisé pour jouer sur l’émotion. En est-il conscient ? Je n’en sais rien ! Mais il devrait comprendre et changer de stratégie.Je pense donc que c’est une forme de guerre dont nous n’avons vu que les prémisses. Et je pense que l’avenir craint ! -
D’accord avec le fait mille fois prouvé que les élites divisent pour régner. OK.
Que nos dirigeants roulent pour eux et pour la finance, OK.
Que les entreprises aient délocalisé et foutu du monde au tapis. OK.
Que le monde occidental soit loin d’être un modèle, à tous points de vue, OK.Il n’en demeure pas moins qu’il existe au sein du monde musulman une mouvance qui se développe depuis une bonne trentaine d’années, si ce n’est plus, et qui, sans faire de jeu de mots, veut être calife à la place du calife, et pour laquelle tous les moyens sont bons, y compris exploiter la détresse et le mal de vivre des laissés-pour-compte du monde occidental pour en faire de la chair à canons.
Les saloperies des uns ne justifient pas les saloperies des autres et réciproquement.
Il n’empêche que j’ai bien peur que sous peu, vu les va-t-en-guerre qui nous dirigent, chacun soit sommé de choisir son camp.Ca fait flipper.
-
Ces prétendus musulmans dont vous parler sont des opportunistes et des gens qui rêvent de dominer. Certains humains sont malheureusement comme cela ! Mais il faut se demander si ces gens ne sont pas des agents des riches et des puissants que je dénonce. Car cette mouvance dont vous parlez ne se développe-t-elle pas sur la misère et la frustration ? Cela est « compris » dans le plan de la « guerre des damnés » dont je parle. La destruction de la Syrie et d’autres pays entrent dans cette logique aussi. Qui meurt en Syrie si ce n’est des jeunes (et moins jeunes aptes à se battre) arabo-musulmans ?
-
Ce n’est pas parce que certains n’ont pas inventé l’eau chaude qu’il faut la leur supprimer !
Il faut que les journalistes et la police enquêtent très sérieusement sur les attentats de Charlie, et que les militaires et tout le monde les soutiennent et les protègent discrètement mais activement.
Il suffit de faire une union nationale pour protéger l’intention de bonté qui amènera la vérité sans esprit partisan.Je vous préviens que cela peut balayer tous ceux qui sont à présent car il y a une évidente manipulation. C’est l’unique façon d’éviter les saloperies qu’ils se préparent à nous faire avaler...Regardez cette carte, on constate que la Russie n’est pas dans les magouilles de la corporatocratie mondiale qui cogite ces supergrids depuis au moins, au moins septembre 2001... cela prouve que les Russes ne sont pas dans l’entente hypocrite qui dirige le monde en catimini et nous prend pour des crétins, surtout qu’ils se vautrent totalement dans leurs choix techniques qui démagnétisent la terre.Ils préparent l’extinction de l’humanité et il n’y a plus de prise car on se heurte à l’hypocrisie, le blindage absolu des soit disant « gagneurs », même avec les solutions. L’hypocrisie est une voiture sans marche arrière.-
Voici la carte et qu’on arrête de jouer avec mes liens, merci...
-
La france est une nation laïque dans laquelle la religion doit être confinée dans la spère privée ,(comme les rêves et les phantasmes ) celle ci est protégée . Dans la sphère publique la polémique ( sur un mode sérieux ou moqueur) , la satire , la caricature des personnes publiques , des symboles, des idéologies , est nécessaire au fonctionnement démocratique ; et c’est cela que l’on cherche à sidérer .
-
Dieu est tolérant, ne t’inquiète pas... mais la preuve prime la caricature, c’est un problème de hierarchie
-
-
Tu veux des preuves de Dieu, voila le mystère de La Tilma et des tonnes de preuves :
À tapao, un petit village du vietman, une statue de la vierge devient vivante, Miracle de Gudiawaye qui rappelle l’attroupement de Kades où Moïse « frappe le rocher » au lieu d’être face au rocher, miracle_lourdes hostie en lévitation devant tous les évêques qui préfèrent ne rien dire, le monde à l’envers, huile miraculeuse, statue et tableaux qui saignent (les analyses montrent toujours que les larmes et le sang sont humains, un sang de groupe AB pour le christ, le plus rare), statue qui bouge en côte d’ivoire ”Si vous voulez voir Dieu, allez en Côte d’Ivoire”, c’est ce que répondit le Général Poncet ancien responsable du dispositif militaire Licorne en Côte d’Ivoire à Chirac avant d’être mis au placard pour non respect des ordres, statue qui s’illumine et bouge, apparition dans le ciel, halo lumineux à abidjan(phénomène impossible dans les pays chaud, cela nécessite de la glace dans les nuage), miracle des trois fontaines (pour les communistes ou adventistes), les-corps-incorrompus(impressionnant), apparitions de Zeitoum , texte, Garabandal 6 fois 20 mn (Le plus grand miracle de l’histoire avec l’archange Michel et la Vierge qui se présentent sous la dame du Mont Carmel, Lieu où Elie défia et mit à mort les prêtres de Baal.
Et il y en a beaucoup d’autres même si une blague peut se glisser dans l’affaire. Et toi, tu as des preuves qu’il faille mettre la Laïcité au dessus de Dieu ? Si c’est l’idée que tu te fais de la science ou du progrès, tu risques d’être très déçu... parce que je relève le défi.
-
Lorsqu’il échoue, le rusé ou l’hypocrite accuse l’autre d’avoir fait preuve de ruse ou d’hypocrisie. C’est faux mais si la personne de bonne foi a raison, la ruse se retourne et met en évidence la mauvaise foi.
Il n’y a pas de machiavélisme, c’est logique, une double inversion revient à justifier la bonne foi.L’hypocrite survie en mangeant de la laine sur le troupeau des hommes de bonne foi mais si tout le système devient hypocrite, c’est à dire le sommet, c’est le suicide collectif.Le rusé ne survit que dans un système honnête mais un système malhonnête va à la catastrophe.Ce qui est important, c’est que le sommet du système ne soit pas pourri. Il n’y a pas de problème de tolérance, chacun peut affirmer que le ciel est vert mais vous conviendrez qu’un tel personnage ne peut commander, il est inapte. Le gars qui ment dégage du sommet de l’état, c’est tout.-
Tu es un hypocrite, c’est pour cela que je t’ai payé de la vaseline. Tu es incapable de donner ton nom car tu joues camouflé sous ton pseudo.
Grande leçon...-
ZIP_N
Je ne comprends pas pourquoi tu psychotes sur tes propres messages, tu es Parkinson ? Tu te parles à toi même !!!Persécution légale ? Ah, ces anonymes... Porte ton nom et arrête de noyez le poisson ! La laïcité doit se mettre sous la protection de Dieu, seul garant de la tolérance car nul ne peut se l’approprier.Le bourrage de mou débile des franc-cons doit cesser et cessera sinon vous irez à l’holocauste que vous prépare le compas et l’équerre.-
« Vous pouvez pas faire la laicité pliée-emballée à la cravache du jour au lendemain, la progression est pas cela ! cela se construit, il faut des années de pratique pour accomplir la laicité dans un pays à forte et ancienne tradition religieuse. Plus de laicité est une bonne chose pour tous. La religion est pas au début de son histoire. Certain ont vécu (perdu pour d’autres) des miliers d’années ce que certain considèrent comme faux aujourd’hui « polythéisme notamment ». Elle a déjà un long chemin derrière elle, et elle en aura encore. La laicité est quelque chose d’humain tandis que la religion c’est quelque chose de divin. Humain ou divin il faut savoir quoi décide et qui choisir, et vice et versa. »
On est d’accord, c’est du ZIP_N dans le texte. Je vous ai lu plus clair, n’avez vous plus d’argument à exposer pour en arriver à sortir ce charabia... Votre laïcité qui prétend se positionner au dessus de Dieu est le comble de la mauvaise foi. La ruse n’est pas le salut mais la décomposition.-
Ou que veulent-ils ? Rendre la France « islamo-compatible » ? Mais elle n’a pas à l’être !
Propos contraires à la constitution :
ARTICLE PREMIER.La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.la France est islamo-compatible constitutionnellement.
-
Quel est le con qui a fait ça !!! C’est débile ! Ca ne vous heurte pas ?
Ce n’est pas un problème de tolérance, c’est un problème d’être conforme à la réalité au sommet du pouvoir, vous n’allez pas mettre des Sadducéens au sommet du pouvoir sachant que Dieu Existe.Le 1er article doit être comme une prière au ciel pour la protection de la FranceLà vous aurez une bonne note au ciel, sinon c’est n’importe quoi, un truc franc-maçon et on sait qu’ils ne brillent pas par leur inspiration...Je vous taquine mais il faut avoir un grain pour oublier Dieu alors qu’on a des preuves en masse. Vous passerez à coté de plein de trucs bien, vous serez mauvais et il vous arrivera plein de malheur.... c’est chiant n’est-ce pas ? Dites vous que ça l’embête aussi mais il faut bien se faire respecter un minimum.Dieu n’est pas votre égal, il est au dessus mais pour votre bien, uniquement pour votre bien. -
Entre Dieu et les hommes, vous avez un lien d’intention de Bonté dont l’image est Marie.
Entre la Constitution et les hommes, vous avez visiblement tenté un lien d’esprit de vérité en oubliant la bonté dont la meilleure image est Lucifer.Il ne faut pas justifier la réalité par la théorie mais construire une théorie conforme à la réalité. Changez de constitution.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
