• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JMBerniolles

sur Casquer de gré ou de force pour la croisade climatique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JMBerniolles 17 janvier 2015 22:19

Sisyphe,


Plutôt que de rapporter sans discernement et en omettant une donnée majeure, ce que disent des journalistes qui ont pour mission d’alimenter le catastrophisme climatique, il vaudrait mieux que vous alliez directement voir ce que dit NOAA par exemple.

Pour votre information le Giss de la NASA dirigé par Hansen est un défenseur de l’effet anthropique. Sans argument scientifique majeur.

Un autre organisme qui calcule cette température moyenne annuelle à la surface du Globe est le Met Office UK. Où exerce le fameux Phil Jones. Ce Labo est aussi un défenseur de l’effet CO2 anthropique, mais avec beaucoup plus de nuances. Phil Jones a notamment reconnu il n’y a pas longtemps que cette température moyenne était effectivement sur un plateau.

Et puis il y a le NOAA, sérieux et beaucoup moins engagé sur cette question de l’effet CO2.
Si l’on consulte lae rapport de synthèse de ce Labo américain NOAA, on s’aperçoit d’abord qu’il se garde d’attribuer la température 2014 à un effet anthropique. Ce sont les journalistes qui lui font dire cela. Une belle manipulation en somme.
NOAA dit aussi une chose importante qui n’est pas dans la presse. C’est dire que cette température est formée sans ENSO. [qui vaut + 0.2 °c]
De telle manière que l’on ne peut la comparer à 2010 où il y a eu El Niño.
Il faut comparer 2014 à 2005.
Formellement cela fait +0.04 °c en 10 ans. Rien à voir avec les prédictions du Giec alors que la concentration CO2 a plus vite augmenté que ce qu’il considérait.

La donnée majeure que vous avez oubliée est donc que la différence entre 2005 et 2014 est de 0.04 °C. Il y a évidemment une marge d’erreur sur le calcul de cette température moyenne et elle est de cet ordre de grandeur.
Voilà ce que dit un scientifique du MetOffice

Colin Morice, a climate monitoring scientist at the Met Office, said : "Record or near-record years are interesting, but the ranking of individual years should be treated with some caution because the uncertainties in the data are larger than the differences between the top ranked years. We can say this year will add to the set of near-record temperatures we have seen over the last decade."

En lisant le rapport de la NOAA, on voit que cette moyenne élevée de 2014 est due essentiellement à 6 mois sur 12 et surtout le mois de décembre 2014. Mais le CO2 est là toute l’année.

On lit aussi qu’en 2014 les eaux à la surface des océans ont été plus chaudes que d’habitude. Ce qui a un effet global comme on le constate pour ENSO. Et ce n’est pas obligatoirement lié à 
l’effet CO2.

On lit également qu’en 2014 que l’océan atlantique au sud du Groenland a été plus froid que d’habitude et qu’il y a eu un record de froid au sud près de l’antarctique. Ce qui contredit un peu la propagande journalistique habituelle sur le sujet.

Bref vous n’avez fait que montrer que ce sujet est manipulé par les journalistes de la pensée unique. 













Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès