Le raisonnement et la conclusion sont complètement frauduleux puisqu’ils excluent le taux de sympatisants du FG qui fréquentent naturellement agoravox, idéologiquement plus proche et plus ouvert au débat d’idées.

Vous soulignez et dénoncez avec raison que ces pseudo « sondages » qu’ils viennent d’ici ou d’autres médias, n’ont de par la non représentativité de leurs participants, réellement aucune valeur sinon de manipuler l’opinion.
Et pour autant, c’est sur ces même sondages que vous vous basez pour dire que le FG aurait fait du bourrage de votes sur agoravox. Pire encore, vous en faites une pseudo statistique, des calculs basés sur des chiffres dont vous dites vous-même qu’ils n’ont pas de valeur puisqu’on ne sait pas à quelle réalité ils sont liés. Mais cela permet de pointer du doigt les votes Mélenchon et de faire associer mentalement cela à une manipulation.
Ainsi si sur les votes agoravox il y a sur-représentativité des sympatisants FG selon vous, c’est parce qu’il y a bourrage de vote. Pourquoi utiliser dans cet article les même biais de logique que ceux prétendument dénoncés ?

Il est je pense, tout à fait certain que des groupes de militants de divers partis, cherchent à influencer ces pseudo « sondages ». Mais pour n’importe qui qui a une petite expérience d’internet, il est évident que les commentaires et sondages politiques tout public sont en général trollés par quelques représentants, en général des partis majoritaires, et sous une autre forme et de manière bien plus pesante voire oppressante, par une grande cohorte véhémente venant des différentes mouvances d’extrême droite. Agoravox fait par rapport à ça figure d’exception, pas agoravoxTV.

Bref, le choix de prendre l’unique cas particulier d’agoravox, même sans explicitement en tirer de généralisation, n’est pas anodin. Or votre conclusion fait cette généralisation. Et pourquoi pointer les votes Mélenchon alors que sur ces même bases, on remarque qu’en réalité ce sont les votes Cheminade qui sont les plus distordus.

Il y a meilleure matière à réflexion sur ce sujet de l’organisation, structurée ou non, de l’influence de la perception dans les médias via les « sondages » que les éléments retenus dans cet article, quoiqu’ils aient néanmoins le mérite de montrer qu’ils n’ont pas de valeur, tout comme par conséquent, la conclusion malhonnête.

Cet article aurait pu être l’occasion d’étudier sérieusement les sur-représentations et faire de vraies statistiques sur la proportion des votes internet les plus truqués selon l’orientation politique, ça demanderait bien entendu de réunir de nombreuses sources et d’avoir une relativement bonne visibilité de la fréquentation partisane réelle des sites de ces votes pour reconstituer un échantillon représentatif. Mais nul doute qu’un expert sur les processus de désinformation, auteur d’un livre sur la manipulation des sondages et directeur d’un institut de sondage aie les moyens d’une telle étude. Tout dépend de l’objectif visé, de la volonté d’informer ou de désinformer.