@Tic Tac suite
-
-
Ensuite, ce qui me paraît surprenant, c’est que sous couvert de réflexion (dont nous serions, nous, incapables), on jette le mainstream, mais on se jette sur tout et n’importe quoi venant du net et on en fait une vérité absolue.
Pourquoi ?
Non pas parce que ces révélations revêtiraient une forme de vérité mais parce qu’elles ne viennent pas du mainstream.
Je trouve ça un peu court et, pour tout dire malhonnête.
-
Déjà répondu plus haut que personnellement je sais que l’on peut trouver n’importe quoi sur le net, mais au moins il y existe une véritable diversité, sur Agoravox par exemple, je peux lire des articles ou des commentaires de « spartacus » de « isga » de « Fifi_brind’acier » de « Tic Tac » de « doctorix » sur AgoravoxTV j’aime lire les articles ou commentaire de « Machiavel » ou de « Eric gueguen » (pas sur de l’orthographe) bref, de plein de gens qui ont des avis et des opinions différentes des miens et je peux suivre et lire les liens qu’ils donnent et qui renvoie parfois sur du mainstream, parfois sur du « conspi ».
Sur le net j’aime regarder les débats d’« arrêt sur image » qui sont de vrai débat avec des intervenants pluriels (ca change de c’est dans l’air).
Ca me fait penser que j’y ai entendu une foi le rédacteur en chef de BFM expliquer qu’il ne racontait à ses auditeurs que ce qu’ils avaient envie d’entendre, je t’explique pas la tête de schneidermann.
-

Pour faire fonctionner son esprit critique et pour appréhender le monde correctement il faut à mon avis multiplier ses sources d’informations et cela seul le net le permet (sauf à acheter l’intégralité de la presse mondiale)
-
-

« Vous n’avez pas la même vision du monde ?
OK, ça m’a l’air effectivement ça : quand nous croyons ce que nous voyons mais gardons une place pour le doute raisonnable, vous avez un postulat radical qui veut que l’on nous mente et vous sortez l’artillerie lourde pour tenter de le démontrer.
Démontrer ?
Enfin, plutôt recourir à d’autres complots, JFK, 911, ADM pour nous dire, finalement : voyez, s’ils l’ont fait là (heu... ce sont toujours des conjectures, non ?), pourquoi se seraient-ils gênés ailleurs ? »
-
La mauvaise foi, l’exagération, la caricature, les arguments d’autorités ne sont pas l’apanage des « conspi » ces défauts sont à mon sens bien partagés.
-
Par contre je constate qu’il y a effectivement une constante chez les « anti-conspi » il me semble qu’ils sont souvent d’accord pour admettre que des complots ont bien eu lieu, mais c’était il y a des décennies, et qu’a contrario ils ont beaucoup de mal à admettre qu’il pourrait s’en dérouler actuellement. En tout pour la majorité ils réfutent tout ceux qu’on leur présente actuellement.
-
-

Pour le dernier paragraphe, j’ai l’impression que tu te trompe un peu de colère et que tu accorde aux « conspi » une importance qu’ils n’ont pas, voire même que tu inverse les rôles.
Toujours amha, la perte de valeur que l’on peut constater chez la jeunesse en particulier, mais pas que, est multifactorielle mais elle est le résultat du système dans lequel on vit.
-
Le net à surement ca part de responsabilité, les réseaux sociaux aussi, la tv certainement (Lire ou voir « TV Lobotomie » de Michel Desmurget. L’article de « C’est Nabum ». La façon dont elle formate les cerveaux des plus jeunes).
-
Et les « conspi » sont plus des victimes de ce système que des initiateurs.
-
-

Je n’ai pas l’intention de te convaincre de quoi que se soit(ou juste un tout petit peu, ca veut dire que je n’aurais pas écrit tout ca pour rien), peut-être est tu déjà conscient de tout ce que je raconte et que la seule différence entre nous et le niveaux de confiance que l’on a envers nos institutions, en tout cas tu parais beaucoup plus ouvert au dialogue que l’auteur de l’article, c’est un bon début