• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de rita

sur Doit-on limiter la liberté d'expression ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

rita rita 6 février 2015 20:32


@ Thunissen Paul

« La morale n’a jamais rien eu à faire avec le droit. Notre droit autorise des attitudes immorales ou amorales pour certains et il y a des attitudes profondément morales que la loi autorise à enfreindre.

La différence entre la morale et la loi c’est que la morale est subjective tandis que la loi s’appuie sur des faits objectifs. »


D’où vient la morale ? Qui a créé le droit et la loi  ? Les deux liens donnés ne sont peut-être pas des plus pertinents pour expliquer ces deux notions, mais ils le sont assez pour ce que je veux dire : si on fait abstraction de la religion - pour ne pas heurter les non-croyants - la morale, le droit ou la loi, sont tous des concepts humains, créés pour gérer le vivre-ensemble. Enfin, c’est ce qu’ils sont sensés faire ! Vous dites que la loi autorise à enfreindre les attitudes profondément morales et que la loi est au-dessus de la morale. En d’autres termes si j’ai bien compris : un groupe de personnes (le parlement)- qui ne sont pas infaillibles - édictent des lois selon certains critères et décident non seulement de les faire respecter par le peuple (ce que je trouve très bien si on veut éviter un certain chaos) mais carrément de les sacraliser. Et c’est cela qui me heurte ! Pourquoi ce groupe d’individus, même élus par le peuple, devrait-il rejeter une morale qui a montré ses preuves et qui a permis aux humains de vivre plus ou moins harmonieusement durant des siècles ? Pourquoi devrait-on rejeter la sagesse qu’elle véhicule ? Pourquoi devrait-on avoir honte de l’invoquer comme si c’était une horreur absolue ? Que peut-on attendre de bien d’un droit et des lois qui rejettent ce qui imprègne la majorité d’entre nous, qu’on l’admette ou non, ou que l’on soit croyant ou pas ?

Pour illustrer mon propos : des lobbies puissants et sans aucun scrupule, arrivent souvent à faire pression sur des élus pour créer des lois iniques. Le peuple n’a le choix que de les respecter s’il ne veut pas avoir des problèmes. Un autre exemple avec la liberté d’expression qui est une grosse farce ! Certains protégés de l’élite dominante peuvent se permettre de dire des horreurs sans courir le moindre risque pénal, alors que des gens du petit-peuple risquent la prison pour beaucoup moins que ça ! 

En conclusion, je suis très circonspecte avec les lois et le droit qui ne servent pas toujours les intérêts du peuple. Malgré cela, je crois fermement qu’il faut les respecter même si je me refuse à les sacraliser car elles ne sont ni immuables ni infaillibles. Heureusement !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès