Doit-on limiter la liberté d’expression ?

foutre son poing dans la gueule d’un insulteur, c’est humain et c’est sain.

Insulter jusqu’à prendre un baffe pour pouvoir se poser en victime, ça c’est pervers.

Delanuit préfère la perversité à l’humanité.

Vous avez une vision caricaturale de la violence.
La violence, ce n’est pas juste se foutre sur la gueule ; faire des guerres ou gazer des juifs, la violence est partout dans les rapports humains : au niveau du couple, au niveau du sexe, au niveau du pouvoir, dans la rue, à l’usine, la violence est partout, même dans les mots.
Et oui, l’homme répond à la violence par la violence. C’est comme ça. la baffe à l’insulte, dans la cours d’école déjà. c’est humain.
Et justement, on a inventé la politesse, la courtoisie, les règles et les convenances pour contenir cette violence, humaine, qui, si on laisse faire, en vient à MOI JE TE BOUFFE.
Charlie Hebdo ne respecte pas ses règles.
Il est encore temps de l’interdire.

Philouie

pas de soucis...

je reposte un autre commentaire en réponse également à Delanuit et qui complète celui-là :

Je ne crois pas que Streicher est fait de l’appel au meurtre. ce qui lui a été reproché c’est d’avoir fait de l’incitation à la haine. Ila été pendu pour ça. Vous ne l’auriez pas condamné, soit, toujours est-il qu’il l’a été, pour les motifs que je vous donne. Certes, il s’agit « d’une justice des vainqueurs », mais les juges ont estimé que le crime justifiait que l’on condamne celui qui l’avait fait advenir de ces mots. Streicher fait parti des onze condamnés de Nurenberg.
Je ne crois pas non plus que Drumont est fait de l’appel au Meurtre. fut-il inquiété, bien que l’on sache maintenant très bien où ça nous a mené.
Je ne pense pas non plus que Charlie Hebdo ai fait de l’appel au meurtre. Certes ils ont toujours hurlé avec les loups quand il s’agissait de diaboliser S. Hussein, Khadafi, ou Al Assad. Ce n’est pas précisément de l’appel au meurtre, juste le soutien à une politique guerrière qui fini en bain de sang.
Peu importe.
Vous n’êtes pas sans savoir que le législateur, sans doute plus malin que vous, à prévu des limites à la liberté d’expression, l’insulte ou l’expression raciste, par exemple.
Vous n’ignorez pas, non plus, que les grands crimes de sang, ont été préparé au moyen de la langue et c’est d’ailleurs ce qui justifie les lois que je rappelle ici. Je ne vais pas vous refaire l’histoire de la parole antisémite, je pense que vous la connaissez.
Je pense que vous savez très bien également qu’il y a des phénomènes de masse, qui s’amplifient par des hystéries collectives, la haine y est mauvaise conseillère.

Donc ceci posé, je vous propose un cas pratique.

Vous connaissez sans doute ce dessin « Mahomet, une étoile est né », si non, faites une recherche.

Je voudrais que vous m’expliquiez :

- quel est son sens ?
- ce dessin est-il légitime ?
- ne s’agit-il pas d’humilier les musulmans du premier jusqu’au dernier ?
- par quel dessin, texte ou parole, on pourrait répondre à ça ?(je veux dire de façon civilisé, selon vous)

je vous écoute.

Je ne répondrais pas à votre dernière question, simplement parce qu’étant de culture chrétienne je ne sais y répondre. je vous invite à regardez la dernière Vidéo de Bassam Tahmam qui parle de la question.
Si je comprends bien votre défense, c’est de dire qu’il ne s’agit que d’humour et que rire fait du bien.
Je pense que nous ne parlons pas de la même chose, vous parlez d’humour, moi je parle d’insultes, de crachats, de vomis, voir d’acte de guerre. je vais vous dire pourquoi.
Votre défense consiste à innocenter le dessinateur « il ne cherche qu’à faire rire », pour innocenter le dessin. Sauf que dans la vraie vie, on juge des actes et non des intentions. Je vous invite au
L’acte ici c’est le dessin et c’est de lui dont je parle. Vous affirmez que celui qui l’a fait ne le fait que dans le but de faire rire, moi je pense que celui qui l’a fait le fait dans le but de faire mal. c’est pourquoi j’ai parlé de sadisme et j’en profite pour placer là la citation de Recamier que commente JL à propos des pervers narcissiques : «  ils cherchent à nourrir leur gloire de la déconfiture d’autrui, croyant qu’à chaque pied qu’il écrase il gagne un pied de hauteur »
Donc dire que le dessinateur est innocent est un point qui peut être discuté mais qui reste très subjectif et loin d’être acquis. Jugeons des actes, le dessin, et non les intentions.
 
Vous ne le trouvez pas drôle. c’est déjà bien.
 
Vous savez sans doute que le principe premier de l’humour, c’est de rire de l’autre, quand il se gamelle, ou qu’il prend une tarte à la crème dans la figure.
Je voudrais rappeler ici qu’il y a dans les valeurs humaines autre chose que l’humour de gros beaufs qui ricanent à coup de caca-prout, la compassion par exemple, qui consiste à se mettre du cotés des victimes pour comprendre leur souffrance. Je vous invite alors à faire se déplacement et a vous mettre à la place du musulman qui reçoit ce dessin.
Que voit-on dans ce dessin ? On voit le prophète, mais à travers le prophète ce sont évidement l’ensemble des musulmans qui est représenté. Le musulman est à poil, dans la position de la prière, mais qui ici est une allusion clair à la position pour la sodomie, les couilles qui pendent, un goutte dont on ne sait s’il s’agit d’urine ou de sperme qui suint. Sur le trou du cul, une étoile, jaune, en forme d’étoile de David.
Vous dites « qu’il s’agit d’exprimer le refus de l’autorité religieuse ». A bon ? Moi je vois un musulman à poil avec une étoile de David sur le trou du cul. Refus de l’autorité religieuse ? NON. Désir d’humilier OUI.
Le dessin d’un pervers sadique qui cherche à faire mal. La présence de l’étoile de David ajoute un niveau de dégueulasserie que j’espère vous pouvez être capable de comprendre.
Pas de quoi adoucir les moeurs. Vous devriez savoir que la blessure de l’image narcissique de soi provoque la colère. la fonction du dessin est d’humilier pour provoquer la colère et non les fadaises doucereuses que vous essayez de nous servir en guise de justificatif.
Voila ce que je vois et je ne pense pas qu’on puisse y voir autre chose.

Vous dites qu’il s’agit de « renverser les totems et les tabous ». Je vous demande de réfléchir à ça. Qu’est-ce qu’un tabou ? qu’est qu’un totem ?est-il légitime de les renverser ?
Un tabou est ce qui structure la pensée du corps social au niveau du langage. Le totem est un mât que l’on place au milieu du village pour signifier le centre du monde et relier la communauté au « grand tout ».
Je veux bien comprendre qu’il puisse s’agir d’un acte d’émancipation, lorsque quelqu’un se révolte contre ce qui l’aliène. Mais pensez vous qu’il s’agisse vraiment de la même chose que de s’introduire dans le village de l’autre pour détruire son totem, bruler ses idoles ? Celui qui blasphème ses propres idoles met sa peau en jeu, parce que ce faisant, il risque d’être mis à mort par sa propre communauté. Mais celui qui blasphème les idoles de l’autre en se réfugiant sous la protection de sa propre communauté, que croyez vous qu’il fait  ? De la provocation qui conduit au conflit entre les communautés.
Charlie Hebdo ce n’est pas seulement de la merde, ce sont des pratiques de salopards qui visent à mettre la terre a feu et à sang.
ce n’est pas étonnant qu’ils ont pour avocat l’ultra-sioniste R Malka, avocat par ailleurs de Clearstream, de Sarko et de Valls.
On n’est pas chez les bisounours que vous voulez dépeindre, mais face à des salauds pourvoyeurs de guerre.

Vous ne m’avez pas répondu : comment répondre de façon civilisé à cette merde ?
Alors moi je vais répondre : il y a dans la loi de quoi faire condamné Charlie Hebdo et plutôt deux fois qu’une. Seulement le pouvoir (Sarko Valls et CH ont le même avocat, drôle de rebelles !) ne le veut pas.

 Nous ne sommes donc pas d’accord.

S’il y a une chose sur laquelle on est bien d’accord, c’est qu’on n’est pas d’accord !
Je vais en rester là. 
j’ai défendu ma position, vous la votre...

Je suis quant à moi au contraire favorable à la création d’une loi qui condamnera toute action cherchant à limiter la liberté d’expression d’autrui, de quelque manière que ce soit.

A propos d’un monde sans limite : je vous invite à lire l’article de Luc Laurent Salvador ainsi que les commentaires afférents : il s’agit des attentats vus comme crime rituel.

Le bon lien pour Luc Laurent Salvador ...

J’ai compris que nous n’étions pas d’accord.

d’autre part je pense que votre projet est d’essence totalitaire.

extrait : CH comme crime rituel :

Pour René Girard la crise de la rivalité mimétique trouverait sa résolution dans le sacrifice : le mal, sous les oripeaux du bouc, est chassé hors de la cité et chacun se fait des petits bisous et s’auto-congratule.

Le religieux serait alors la mise en scène du crime.

La castration est le couteau qui trace dans la totalité pour extraire l’individu et dessine en miroir la limite entre moi et l’autre.
L’acte créateur a pour agent la castration, c’est par elle que le tout indifférencié accède à la diversité :

 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.

C’est encore Moïse fendant la mer (mère) pour extraire son peuple du peuple égyptien.

Cette castration est une souffrance, c’est précisément la mère de toutes les souffrances. C’est l’épée du Christ ; c’est le couteau d’Abraham. La vie est division, différenciation, discrimination et souffrance.

Ce qu’il y a de frappant dans notre histoire, comme dans les autres affaires de crime rituel, c’est que le discours sur le crime trace une ligne de partage précise entre d’un côté la victime innocente « éclatant de lumière et digne d’un Dieu », Charlie Hebdo, et de l’autre le coupable désigné "environné d’écarlate, chargé de malédictions, couvert d’ignominies, insulté, frappé, maltraité par tout le peuple".

et oui.
D’ailleurs protéger la liberté d’expression tout le monde est d’accord. Hollande,Vals,Sarkozy et les autres. C’est dire.
Ce que vous ne voyez pas c’est que la censure, la limite, la castration, ne peut être supprimée, elle ne peut qu’être déplacée, mais jamais complètement à l’extérieur. La limite crée au mieux deux moitiés : le totalitarisme, n’est jamais qu’un demi-pouvoir luttant contre un autre demi-pouvoir.
plutôt que le limite se trouve entre les gens, vous cherchez à la conduire vers l’extérieur.
Entre les gens, ça devient un démerdez vous entre vous dans lequel le plus fort gagne Le tout en rivalité avec un monde barbare, parce qu’il n’accepte pas vos règles.
Nous y sommes.

Vals, c’est l’indépassable de votre projet : un Charlie Hebdo qui a tous les droits, un Dieudonné qui n’a aucun droit.
Vous croyez que Vals peut être dépassé par le haut en donnant la liberté à tous. Mais en réalité ce projet n’est qu’un fantasme de Toute Puissance, quelque chose qui n’a jamais existé et qui n’existera jamais. Si vous pouviez mener à bien ce projet , vous vous retrouverez immanquablement dans la position de Vals aussi sûr que 2 et 2 font 4.
Il faut discuter des limites et non promouvoir l’absence de limite.