Je ne répondrais pas à votre dernière question, simplement parce qu’étant de culture chrétienne je ne sais y répondre. je vous invite à regardez la dernière Vidéo de Bassam Tahmam qui parle de la question.
Si je comprends bien votre défense, c’est de dire qu’il ne s’agit que d’humour et que rire fait du bien.
Je pense que nous ne parlons pas de la même chose, vous parlez d’humour, moi je parle d’insultes, de crachats, de vomis, voir d’acte de guerre. je vais vous dire pourquoi.
Votre défense consiste à innocenter le dessinateur « il ne cherche qu’à faire rire », pour innocenter le dessin. Sauf que dans la vraie vie, on juge des actes et non des intentions. Je vous invite au
L’acte ici c’est le dessin et c’est de lui dont je parle. Vous affirmez que celui qui l’a fait ne le fait que dans le but de faire rire, moi je pense que celui qui l’a fait le fait dans le but de faire mal. c’est pourquoi j’ai parlé de sadisme et j’en profite pour placer là la citation de Recamier que commente JL à propos des pervers narcissiques : «  ils cherchent à nourrir leur gloire de la déconfiture d’autrui, croyant qu’à chaque pied qu’il écrase il gagne un pied de hauteur »
Donc dire que le dessinateur est innocent est un point qui peut être discuté mais qui reste très subjectif et loin d’être acquis. Jugeons des actes, le dessin, et non les intentions.
 
Vous ne le trouvez pas drôle. c’est déjà bien.
 
Vous savez sans doute que le principe premier de l’humour, c’est de rire de l’autre, quand il se gamelle, ou qu’il prend une tarte à la crème dans la figure.
Je voudrais rappeler ici qu’il y a dans les valeurs humaines autre chose que l’humour de gros beaufs qui ricanent à coup de caca-prout, la compassion par exemple, qui consiste à se mettre du cotés des victimes pour comprendre leur souffrance. Je vous invite alors à faire se déplacement et a vous mettre à la place du musulman qui reçoit ce dessin.
Que voit-on dans ce dessin ? On voit le prophète, mais à travers le prophète ce sont évidement l’ensemble des musulmans qui est représenté. Le musulman est à poil, dans la position de la prière, mais qui ici est une allusion clair à la position pour la sodomie, les couilles qui pendent, un goutte dont on ne sait s’il s’agit d’urine ou de sperme qui suint. Sur le trou du cul, une étoile, jaune, en forme d’étoile de David.
Vous dites « qu’il s’agit d’exprimer le refus de l’autorité religieuse ». A bon ? Moi je vois un musulman à poil avec une étoile de David sur le trou du cul. Refus de l’autorité religieuse ? NON. Désir d’humilier OUI.
Le dessin d’un pervers sadique qui cherche à faire mal. La présence de l’étoile de David ajoute un niveau de dégueulasserie que j’espère vous pouvez être capable de comprendre.
Pas de quoi adoucir les moeurs. Vous devriez savoir que la blessure de l’image narcissique de soi provoque la colère. la fonction du dessin est d’humilier pour provoquer la colère et non les fadaises doucereuses que vous essayez de nous servir en guise de justificatif.
Voila ce que je vois et je ne pense pas qu’on puisse y voir autre chose.

Vous dites qu’il s’agit de « renverser les totems et les tabous ». Je vous demande de réfléchir à ça. Qu’est-ce qu’un tabou ? qu’est qu’un totem ?est-il légitime de les renverser ?
Un tabou est ce qui structure la pensée du corps social au niveau du langage. Le totem est un mât que l’on place au milieu du village pour signifier le centre du monde et relier la communauté au « grand tout ».
Je veux bien comprendre qu’il puisse s’agir d’un acte d’émancipation, lorsque quelqu’un se révolte contre ce qui l’aliène. Mais pensez vous qu’il s’agisse vraiment de la même chose que de s’introduire dans le village de l’autre pour détruire son totem, bruler ses idoles ? Celui qui blasphème ses propres idoles met sa peau en jeu, parce que ce faisant, il risque d’être mis à mort par sa propre communauté. Mais celui qui blasphème les idoles de l’autre en se réfugiant sous la protection de sa propre communauté, que croyez vous qu’il fait  ? De la provocation qui conduit au conflit entre les communautés.
Charlie Hebdo ce n’est pas seulement de la merde, ce sont des pratiques de salopards qui visent à mettre la terre a feu et à sang.
ce n’est pas étonnant qu’ils ont pour avocat l’ultra-sioniste R Malka, avocat par ailleurs de Clearstream, de Sarko et de Valls.
On n’est pas chez les bisounours que vous voulez dépeindre, mais face à des salauds pourvoyeurs de guerre.

Vous ne m’avez pas répondu : comment répondre de façon civilisé à cette merde ?
Alors moi je vais répondre : il y a dans la loi de quoi faire condamné Charlie Hebdo et plutôt deux fois qu’une. Seulement le pouvoir (Sarko Valls et CH ont le même avocat, drôle de rebelles !) ne le veut pas.