• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de jean-marc

sur La grève des médecins libéraux est 100 % réactionnaire !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

jean-marc D jean-marc 10 février 2015 18:34

Bonjour Seudo,


Entièrement d’accord avec vous. Voici ce que j’écrivais récemment, au sujet de l’article de Stéphanne Coignard (80 % des « Agoravoxeurs » étaient d’accord avec le billet de Stéphane, dont moi-même avec quelques bémols, car elle aurait du développer davantage).
J’adore tout particulièrement votre remarque « tu veux ta prime et bien ne prescris pas trop d’antibio, 5 prescriptions par jour si tu vois un sixième patient qui en a besoin tant pis pour lui ».
Grève des médecins : la pilule du tiers-payant généralisé ne passe pas

Par jean-marc (---.---.---.221) 9 février 12:51

Bonjour Stéphanne, 


Merci de votre réponse.

Si, il s’agit bien d’un problème financier et administratif, mais ENTRE AUTRES motifs.

Bizarrement, presque tous les commentaires que je relève, sur Agoravox ou ailleurs zappent les raisons les plus importantes.

Le bon peuple se focalise sur le fait de devoir payer 23 euros de consultation (mazette, quelle somme, aussi cher que l’abonnement du smartphone, dites donc !), alors que ce pourrait être « gratuit » avec le tiers-payant : il oublie que la plupart du temps, les médecins différent l’encaissement du chèque suffisamment longtemps pour permettre le remboursement SS et mutuelle.

De même, je ne connais pas un seul hôpital ou un seule clinique qui n’accepte pas un délai de paiement.

Et je sais de quoi je parle.........cela fait 50 ans que je côtoie ce monde. 

Si ça n’est pas le cas, le patient doit changer de médecin ou d’hôpital, car il a choisi un charlot.

Qui a déjà mis clairement en valeur le fait que le combat des médecins est avant tout un déni de la fonctionnarisation de la médecine générale, destinée en finalité à privatiser totalement le système médical, d’abord en cantonnant le rôle du généraliste aux futurs dispensaires (on en revient au XIX siècle, vive le progrès) et en favorisant le secteur 2 dans un premier temps, puis à faire basculer ce qu’il restera, au bon motif que notre système de couverture sociale est caduc et ringard, non viable économiquement, vers des assurances privées.

Bienvenue chez l’oncle Sam ! D’un côté le dispensaire pour les pauvres (et là y’aura du monde, c’est comme aux restos du Coeur), de l’autre le parcours privilégié des riches ; cette médecine à 2 vitesses existe déjà en partie dans les faits, inutile de l’institutionnaliser.

C’est donc bien la liberté de choix d’un type de médecine qui est entre les mains de tous, et rien d’autre. Et pas seulement l’intérêt financier des médecins, qui défendent bien sur leur profession comme chacun d’entre nous.

Bien à vous,

Par jean-marc (---.---.---.181) 7 février 20:14

Bonjour Foufouille, 


La déresponsabilisation des patients est un motif mineur dans la contestation médicale, autant ne pas trop s’y attarder. L’auteur ne fait à mon avis qu’énumérer tous les motifs de contestation du mouvement.

Mais c’est vrai qu’elle existe déjà dans quelques cas, je n’en prendrais comme exemple certains patients qui, avec la complicité de certains médecins laxistes, bénéficient de renouvellements éhontés de traitements parfois devenus totalement inutiles, donc de consultations multiples également inutiles. Le fait que la consultation ne conduirait plus au paiement direct de celle-ci aggraverait encore le phénomène, d’après le corps médical..

Il serait bon de voir les résultats là où le principe du tiers-payant est appliqué, ça serait déjà faire preuve d’intelligence.

Par ailleurs, d’une part la visite chez le médecin est effectivement remboursée à 100%, la part non prise en charge par la SS l’est par les mutuelles.

Le problème est que les médecins ne veulent pas aller eux-même à la pêche parmi notamment les quelques 600 mutuelles pour obtenir le remboursement de la part non prise en charge par la SS ;
Leur but est simplement de faire instaurer un système simple leur évitant ce surcroît de travail, pour lequel ils ne seraient pas rémunérés et pour lequel ils n’ont plus de temps à consacrer (sur ce point je veux bien les croire).
La balle est donc dans le camp de MST, qui aurait d’ailleurs du anticiper ce fait, chose qu’elle n’a pas à l’évidence faite.

Imposer le tiers-payant, pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas proposer aux médecins une externalisation de cette gestion, tout comme cela existe pour les pharmacies ? Ne pas seulement imposer un but, mais également de proposer les moyens pratiques de le mettre en oeuvre.

D’autant qu’il convient de considérer que ce ne sont pas là les motifs les plus importants de la contestation.

Bien à vous
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès