Hé bien c’était à prévoir, nous n’aurons pas attendu longtemps pour que vos démons intérieurs se réveillent. « Chasser le naturel, il revient au galop ». D’où le fait que vous méritiez bel et bien le surnom de Tati Danielle : vous êtes constant dans la connerie de votre méchanceté.

En réponse au fait que je vous accuse de ne poster sous mes articles que des commentaires qui reflète votre pensée destructrice, donc perverse, vous dîtes : « Hum : De votre coté, Tati Danièle est probablement un terme affectueux, et dément pervers une marque d’estime. » Puis vous rajoutez « Passons. »

Parce que selon vous répondre aux attaques d’un dément stupide qui vous traite avec un total manque de respect depuis son tout premier post et lui renvoyer son propre mépris en plein visage est une offense qui compte pour bien plus que celle que proférez ?

Oubliant par là et de ce fait que l’agresseur, l’accusateur, le satan sont précisément dans ce cas de figure celui qui porte la première attaque à laquelle lui répond un contradicteur dont vous avez sous-estimé la défense. Si vous n’êtes pas capable de comprendre cela, c’est que vous êtes totalement barge mon pauvre ami. D’où peut-être le fait que vous puissiez passer sur ce détail d’importance par un simple « Passons ». Ben non justement, ne passons pas, car c’est bien là tout le problème de votre perversité : c’est toujours vous qui attaquez le premier en jouant qui plus est les justiciers si l’on en croit la suite de votre commentaire. Selon la réponse qui vous est faîtes, vous pouvez ensuite mettre en route votre schéma auto-victimaire en vous faisant passer pour la victime de vos propres turpitudes. C’est un classique chez vous. (Votre réaction à la vidéo en lien ici était vraiment hilarante, je ne sais pas si on peut faire plus puéril, pourtant, c’est assez fréquent chez vous).

« Passons » sur le fait que vous reconnaissiez que j’avais donc raison sur l’exactitude des citations de Racamier que j’offre ici aux lecteurs et abordons la suite lorsque vous dîtes : « Mais avec mon vieux Larousse je persiste et signe : Déconfiture = échec total, faillite. Pour moi Racamier n’est pas un gourou infaillible et si je l’avais en face, je lui soutiendrais que la déconfiture narcissique est le propre des narcissismes pathologiques et par conséquent, sa formule est bancale. Je ne crois pas qu’il me traiterait de dément pervers pour ça, lui. Mais je n’en mettrais pas non plus ma main à couper, hein ? »

D’une, c’est bien là le problème, votre dictionnaire est peut-être trop vieux pour comprendre le langage moderne d’une langue vivante. Mes références sont toutes autres et prennent leur source sur le seul site officiel offrant les définitions de mots d’un travail linguistique qui s’inscrit dans la continuité des travaux de l’Académie française. Or, ce dictionnaire nous donne trois sens possibles pour le mot déconfiture avec pour synonyme (les cinq premiers) : débâcle, faillite, ruine, chute, krach. Parmi ces trois définitions, laquelle est la bonne (les synonymes sont déjà suffisamment explicites en eux-mêmes) ?

Il n’y en a en fait qu’une seule, c’est celle-ci : « − Au fig. Mise en piteux état ; délabrement d’une situation ; échec d’une idée, d’un système. » Le mot délabrement est encore ici dans cette définition très clair : « P. anal., au fig. [En parlant de personnes, de leur état physique ou moral, de leurs activités] Affaiblissement, détérioration, ruine. »

Toutes ces suggestions traduisent un « mouvement » (cf, mon premier article sur ce site à propos des pervers narcissiques). Si votre conceptualisation (votre représentation) que vous vous faites des idées de Racamier fige ce mouvement : VOUS PERVERTISSEZ LE SENS A DONNER A TOUTE SA THÉORIE DES PSYCHOSES. Mais peut-être avez-vous un intérêt personnel à cela ???

D’où il ressort qu’il est parfaitement fondé pour Racamier, comme pour moi de le citer, d’employer le mot déconfiture en parlant des attaques qu’un pervers porte aux proies qu’il se choisit. Sur la foi en votre propre ignorance, vous pouvez toujours contestez, il n’en demeure pas moins que vous êtes « à côté de la plaque » comme on dit vulgairement.

Maintenant, quant à prétendre que la déconfiture narcissique est le propre des narcissismes pathologiques, c’est ne rien comprendre aux thèses de Racamier comme en attestent une fois de plus vos interventions ici sous des articles que je vous accuse de critiquer sans lire. Ce qui une fois de plus est typiquement pervers. Ça ne le serait pas si vous lisiez les articles que vous cherchez à détruire, mais ça le devient dès lors que cette destruction s’exprime sans argumentation aucune et que vos attaques sont TOUJOURS infondées (exactement comme celle que vous portez en m’ayant accusé de détourner la citation de Racamier, alors que vous seul avait commis ce « vice » de forme).

Ce que vous ne pouvez pas comprendre puisqu’encore une fois vous ne lisez pas les articles que vous critiquez. Si bien que vous mentez lorsque vous dîtes : « Je crois moi, au contraire, que je recrée du sens puisque plus je vous lis et moins je comprends ce que vous voulez dire. »

Il est normal que vous ne me compreniez pas, puisque vous ne me lisez pas. Faut-il que je le prouve et que je vous ridiculise encore plus en infligeant par là une nouvelle blessure narcissique à votre narcissisme déjà déconfit depuis belle lurette ?

Si oui, c’est que vous devez vraiment être maso (ce qui soit dit en passant est également pervers).

Sur votre propre coquille concernant la pensée analytique, vous dîtes que mon interprétation n’a pas de sens du fait que je parle de pensée créatrice. Mais là encore vous ne faîtes que prouver votre « bargitude » pour la simple est bonne raison que je réinstaure le sens de cette expression telle qu’introduite par Racamier, car la pensée perverse est une attaque à la pensée créatrice et non pas à la « pensée analytique ». La création fait lien, ce que ne fait pas la pensée analytique, mais ce que fait par contre la pensée psychanalytique, d’où le fait qu’il y a vraiment de quoi fouetter un chat tant vous transgressez (pervertissez) les propos de Racamier : dans ses écrits pensée psychanalytique n’est absolument pas synonyme de pensée analytique, mais bien plutôt de pensée créatrice (bien que ce dernier terme soi insuffisant à décrire la pensée psychanalytique tel que la conçoit Racamier).

Avec cet exemple et celui du début concernant votre initiative dans les attaques que vous me portez, et que vous avouez sous des prétextes d’une futilité sans égale - témoignant une fois de plus de votre perversité à l’oeuvre -, vous procédez par euphémisme chaque fois que votre responsabilité est mise en cause. Ce qui là encore relève d’un comportement pervers (mais pas toujours toutefois, c’est la constance qui fait la perversion.)

Lorsque vous déclarez : « Vous dites que cette formule vous avait échappé ? » c’est un exemple typique de votre stupidité démente : c’est à vous qu’il a échappé un détail concernant Racamier dont vous imaginez que le petit livre que vous êtes allé acheter en courant est son « ouvrage de référence » alors que vous le découvrez pour la première fois (et si vous vous êtes mal exprimé à ce propos, c’est encore à vous qu’en revient la responsabilité). Osez dire le contraire, mais alors soufrer que je vous accuse une nouvelle fois de mentir. Ce qui est tout de même également récurrent chez vous (le mensonge).

Quant à la suite de votre message, dont j’ai dit un mot dans le précédent paragraphe qui démontre une nouvelle fois que vous pervertissez les propos de vos contradicteurs (il ne m’a rien échappé du tout, vous seul interprétez des choses que je n’ai jamais écrites), elle témoigne du réveil de vos démons intérieurs.

Juste un exemple sur votre propre exemple : « Quand vous amalgamez déments et pervers, par exemple, vous nous donnez un bel exemple d’anti-analyse. »

Dans la pensée de Racamier, et dans la mienne aussi, les déments sont pervers… et parfois stupides aussi. Ainsi, est-ce moi qui fais des amalgames ou bien est-ce vous avec votre vieux Larousse qui êtes complètement à côté de la plaque ?

L’incapacité à créer du lien, voilà ce qui caractérise la pensée perverse bien plus que ne peuvent le faire vos soi-disant amalgames que vous croyez voir chez moi. Ce qui signifie très clairement que votre symbolique est « niquée » (univers symbolique rabougri).

Vous dîtes : « Mais je regrette cette coquille, qui vous donne l’occasion de botter en touche. Vous dites que cette formule vous avait échappé ? Faut-il comprendre qu’elle ne s’intègre pas dans votre schéma cognitif ? C’est bien ce que je pensais. »

D’une, il n’y a aucun bottage en touche de ma part puisque je restitue le sens exact d’une citation que vous pervertissez (encore les effets de votre délire), de deux et quant à ce que cela donne à voir, souciez-vous de votre propre image plutôt que de vous occuper de la mienne, car lorsque le masque tombe, le spectacle que vous offrez n’est vraiment pas beau à voir. Vous vous contredisez tellement d’un commentaire à l’autre quand vous ne jouez pas sur les paradoxes, que vous laissez des traces indélébiles partout où vous créez un conflit qui n’a pas lieu d’être. (Comme ici par exemple et j’en ai des dizaines d’autres tels que celui-ci provenant uniquement de vous, ce qui atteste de votre « bargitude » qu’ont bien compris un nombre considérable de vos opposants préférant quitter ce site au lieu de subir les foudres du Dieu agoravoxien JL himself).

Vous gagneriez à en prendre conscience.  !!!

Mais je tiens à vous rassurer, il y a longtemps que je ne crois plus au Père Noël !