Cette citation porte un point de vue. Elle ne s’appuie sur aucun fait qui étaie sa thèse. C’est de la postulation. Les auteurs dont j’ai cité plus haut le nom montrent, références à l’appui, que l’islam au singulier n’existe pas : ni historiquement, ni au présent. L’islam est pluriel, comprend autant de tendances qu’on peut l’imaginer. Qu’aujourd’hui la tendance « dure », intégriste, occupe le devant de la scène médiatique est une chose, mais il faudrait voir où et comment cela se fait, en dehors des effets de panique et des fantasmes sur « l’envahissement », sur « l’islamisation rampante ou accélérée » de l’Europe (théorie de l’Eurabia propagée par l’extrême droite mais travaillant les esprits bien au-delà de cette mouvance). Que l’écrasante majorité des musulmans en Europe soit dans cette logique « sectaire » est autre chose, une chose totalement fausse ! L’islam ne se réduit pas à nos obsessions ni à un certain matraquage médiatique et politique : les frères Kouachi ne sont pas « les » musulmans ! Ou alors il faudrait dire que Breivik est tous les norvégiens ! Au passage « notre » Anders Behring Breivik (un obsédé de l’Eurabia) a battu à plate couture les Kouachi et Coulibaly réunis : 77 morts, 151 blessés. Faut-il crier à la face « des » musulmans « On est les champions ! » ?

L’utilisation de la citation que vous faites présente un grossier problème de méthode : elle assène un point de vue implicitement présenté comme le point de vue de vérité. Rien n’est plus faux que cela soit LA vérité. Le fait que l’auteur cité soit arabe ne le prédispose pas à être un sujet de vérité par excellence. Ou alors c’est que vous fonctionnez à partir d’une sorte d’argument d’autorité par l’ethnie qui, de fait, tombe de lui-même car d’autres arabes, y compris des arabes philosophes, disent le contraire de celui que vous citez...

Cette citation au demeurant s’inscrit dans une logique ethnocentrique qui peut paraître paradoxale pour un « arabe » si l’on n’a pas à l’esprit que les processus de transculturation déplacent les assignations originelles. Ainsi votre « philosophe, citoyen du monde né arabe » nous dit plus son parcours et son recentrage personnel du côté d’une « occidentalisation », par ailleurs légitime, que ce qu’est l’islam. Lequel au demeurant est lui aussi soumis aux fluctuations des assignations religieuses et culturelles qui font que la majorité des musulmans en France sont laïques (car l’un n’est pas incompatible avec l’autre) et souhaitent rester dans l’invisibilité sociale maximale en dehors de quelques moments de pratiques ou de rites. Moments qu’au demeurant la laïcité légitime.

Dernier point : depuis l’évènement de la théorie du « choc des civilisations », il y a une tendance forte à traquer les signes de « musulmanité » comme intrinsèquement contradictoires avec une identité occidentale postulée comme « la » référence de civilisation à laquelle chacun devrait s’adapter. Outre que nous sommes ici en sortie de route laïque car la laïcité ne dit aucune hiérarchie de culture, il y a un enfumage monumental à oublier que l’occident a été le lieu et le temps du plus grand crime contre l’humanité de l’histoire ! Qui plus est dans un de ses berceaux « civilisationnels » ! A côté d’un Hitler, les Kouachi ou même Daetsch sont d’un majuscule amateurisme dans l’horreur ! Et je ne parle pas de ce colonialisme que notre bonne République des Lumières a porté si longtemps de par le monde des « attardés » ! Ni de la civilisation par les frappes pseudo-chirurgicales que nous disséminons aujourd’hui même ici et là ! Et pourquoi oublier comme emblème de notre temps « occidental » le « magnifique » Breivik évoqué plus haut ?

En somme, avant d’aller chercher la paille de l’anomalie culturelle (et en fait désastreusement identitaire) dans l’oeil du musulman, travaillons à extirper la poutre qui entrave l’oeil de l’occidental. Celui-ci n’a décidément aucune « qualité », y compris laïque et républicaine (la laïcité n’a pas été appliquée par nos laïques dans les colonies où « nous » étions censés apporter « la » civilisation !), pour faire la leçon aux « autres » !Ces autres qui, il faudrait se le rappeler, sont, en langage ... laïque, nos alter ego, nos autres nous-mêmes !