Réponse à César Caustique.

« pour tout musulman » : voilà une expression typique de l’enfumage des « choqueurs de civiisation ». Le musulman est un. Ce que contredisent toutes les études sérieuses. J’ai cité plus haut les auteurs qui, pour moi, font référence car ils s’appuient sur la connaissance et des textes de l’islam, et de leur histoire comme de celle des terres où cette religion a pris, et de la réalité sociologique, donc aussi culturelle et religieuse des populations se réclamant peu ou prou de l’islam.

"Les musulmans qui vivent et travaillent en France et ailleurs en Europe savent que les temps ne sont pas venus« . Même procédé d’amalgame que relevé ci-dessus aggravé du délire conspirationniste : les musulmans, c’est un faux pluriel, c’est LE musulman amalgamé en un tout cohérent, organisé et prêt au combat, attendant son heure en bon guerrier habile dans la dissimulation et le travail de préparation souterrain... De l’enfumage total, basé sur du fantasme, de l’obsessionnel qui voit des Kouachi et des Coulibaly partout. Comme si on disait que tous les Norvégiens et même tous les Européens étaient Breivik-plus fort que Kouachi-Coulibaly dans l’art du massacre !

Le choc des civilisations est bien là, dans le délire des gens comme César Caustique qui n’a rien à citer de sérieux pour étayer ses fantasmes car on n’étaye pas un fantasme ! César Caustique qui reproduit le procédé archi-usé de la pauvre, très pauvre généralisation de cas particuliers certes horribles mais pas plus que ce que notre »civilisation« , autant dire notre art de la domination des peuples et de notre propre peuple, fait »ailleurs«  ! Nous ne disons pas pour autant que LE Français ou L’Etatsunien est un massacreur de peuples !

Face à ce délire complotiste, il ne reste qu’à laisser les lecteurs juges : de la position et des »arguments« de celui qui colporte ce délire ici et de ma position (qui est en fait la position de quelques autres). Car il est évidemment exclu que cet échange puisse faire changer l’un ou l’autre. Il faut un minimum de proximité sur en particulier des faits, des connaissances, etc. pour débattre, même en contradiction, sur des sujets. Ce n’est pas le cas ici. On ne peut pas discuter avec un »délirant" sauf à tourner en rond et à avoir du temps à perdre. C’est pourquoi cette discussion ne sera pas poursuivie.