@Ecométa :
Beaucoup de charabia, peu de consistance, une référence inique et dépassé (Rabelais ne faisait pas face aux mêmes problématiques qu’aujourd’hui)....parler joliment ne suffit pas !
Avant même de parler de « technicité », il faut être rationnel et construit : définissez vos termes , que diable ! Quel est votre définition de « Humanité » ? D’Humanisme ? Quelle est la différence selon vous ?
Le transhumanisme propose de faire vivre l’humain plus longtemps ? De ne plus le faire travailler ? Vous trouvez ça horrible ça ? Quel mal y a t-il à étudier , philosopher, ou se consacrer à sa passion toute sa vie si tout les besoins humains basiques sont satisfait ( plus de problème d’argent, de nourriture, d’approvisionnement..) ?
D’après vous, il faut mieux replacer l’humain, facilement mortel (dois-je vous rappeler l’espérance de vie humaine avant la « science sans conscience ?) au cœur de la société ? Pourquoi ne pas réutiliser des simili-esclave pour pousser nos voiture, plutôt que de faire appel à une »science sans conscience« ? La science n’est pas l’ennemie de l’humanité ! L’humanisme n’a aucun rapport à la science ! L’humanité n’a aucune contre-indication envers l’humanisme !
Le transhumanisme peut ainsi recouvrir plein de réalité, mais derrière cette étymologie, on vise bien un »humanisme« , donc un progrès au service de l’humain, dans son ensemble ! On peut alors désigner ce qui ne l’est pas comme ne faisant pas partie du »tranhumanisme" !
Votre discours, on le dirait tout droit sortie de la révolte des canuts : une attaque envers la science, mais sans fondement, sans exemple, sans réflexion...juste gratuit !