Il est tout à fait caractéristique que les gens comme l’auteur s’attachent au patrimoine plus qu’aux revenus...Cela leur permet de persister dans leurs préjugés idéologiques sans tenir compte en quoi que ce soit du réel...

Je pense que c’est aussi un des résultat de l’école à la française. Étroitement spécialisée. Tu fais des maths, de l’informatique, et ta formation aux humanités est assez limitée. Par contraste, en Russie, (ex URSS), il est frappant de voir à quelle point des formations plus généralistes pour tous les spécialistes, leur donne au final des visons du monde moins étriquées.

Du coup, en France, on a des gens qui savent compter mais sans toujours comprendre leurs chiffres et à l’autre extrémité, des gens qui ne savent pas mais arrivent aux même conclusions que les premiers quand même.... C’est parce qu’il s’agit de prouver ce que l’on a décidé au départ, quel que soit le réel, et qu’il peu y avoir plusieurs moyen d’y parvenir...

Évidemment, dans un pays comme la France, ou 57% du PIB est dépensé par l’État, tu devrais conclure que quelle que soit la part des oligarques dans le patrimoine, ils finissent quand même dépossédé par les pouvoir public....De fait, c’est assez le cas. La part des dividendes dans la plus valu après impôts taxes et transferts, non seulement ne permet qu’à quelques rares oligarques d’être effectivement riches, mais surtout, ne parvient pas à assurer une rémunération du capital telle que l’investissement soit soutenu....

L’hypothèse, dans un cas un peu extrême, souvent mis en avant par des « indignés », « d’oligarques » qui seraient 1% de la population, détiendraient 99% de la richesse patrimoniale, et obtiendraient à la fin de l’ordre de pas 3% des revenus est en soit un diagnostic sur le niveau de compétence intellectuelle de ceux qui tiennent ces discours...On ne sait même plus comment le leur dire : « Eh les gars, si ils étaient tout puissant, ils devraient s’arroger au final une part déterminante des revenus ! »Si ils étaient psychopathes assoiffés de richesses, ils devraient s’entretuer au propre et au figuré au lieu de parvenir à s’entendre pour partager l’argent« .

Il y a mieux, dans le patrimoine, tu as des »moyens de production« , actions, etc... de l’immobilier, ta voiture et quelques menus objets divers ( casserole, caleçon).

Tu prends la capitalisation boursière mondiale ( là, on arrive vaguement à compter et à évaluer, les moyens de production du plombier avec un apprentis dans ton village, c’est plus compliqué).
Pour arriver aux conclusion de l’auteur et de pas mal de ses amis, il est suffisant, mais nécessaire de faire l’impasse sur quelques grandeurs pourtant pas difficile à évaluer :

Les premiers détenteurs uniques de ces propriété sont des fonds souverains : par exemple, je crois la Norvège. Dans leur stats, tu as sans doute UN proprio. qui est la structure juridique. En pratique, tu as les 5 millions de norvégiens....

En tout, de l’ordre de 10% des »outils de production mondiaux« . Tu prends le fond chinois, et hop ! Tu as un milliards de petits »oligarques« propriétaires des moyens de production....SI tu garde LE fonds, personnalité juridique, tu as 1/7 milliards d’être humain qui monopolise la richesse...

Aux EUA, évidemment, tu as les fonds de pension.....Je ne sais plus, mais de mémoire, la moitié du cac 40 appartiendrai à des retraités de pays ou on a le droit d’avoir de tels fonds pour compléter sa retraite par répartition ( en France, c’est interdit sauf pour les fonctionnaires).
Ils ont des actions d’une boîte qu’on évalue à sa capitalisation boursière du moment. Mais toutes les boites qui marchent bien ont aussi des dettes ( effet de levier sur fond propre) , or, on le voit bien dans leur schéma, les dettes ne sont retenues que pour les »pauvres".

Et ils procèdent comme cela pour tout....Manipuler des chiffres pas nécessairement faux, pour prouver ce qu’ils ont décidé au départ ; Ce n’est pas très compliqué ni très intelligent.

Ainsi, si tu te cantonne aux bagnoles, un élément du patrimoine. Il y en a un milliards, cela veut dire que 14% de la population mondiale à tout casser, possède 100% de ce bien patrimonial ( sous réserve de nuances comme flotte d’entreprise, familles avec plusieurs voitures etc...) ce qui est quand même une insupportable injustice..... Ainsi, moi qui n’ai pas de voiture, je fais parti des damnés de la terre...
Besancenot, si il n’a pas finit de rembourser l’emprunt pour l’achat de son appart. à Paris, fait également parti, comme moi, du sous prolétariat endetté, surtout compte tenu de son salaire de postier à mi temps.....

Tu coupe le milliards de têtes, tu instaure un partage d’une manière ou d’une autre, chacun un jour par semaine+ un jour révision, ou tous les 6 autres dans la même voiture et tu arrive à une société égalitaire....

On en revient à la sempiternelle question : les gens qui répandent ces trucs, ils savent de quoi ils parlent et racontent délibérément n’importe quoi pour faire avancer leur agenda politique, ou ils sont juste victimes d’un bourrage de crâne depuis l’école maternelle, jusqu’à la lecture quotidienne de Libé ou de Monde ?

C’est dans la réponse à cette question que réside le préalable pour trouver des solutions qui permettraient de les remettre aux service de la sociétés, de progrès, du social, au lieu de les laisser stagner dans des indignations stériles, infondées et potentiellement dangereuses quand même.
A la fin, leurs solutions économiques et sociales consistent quand même un peu toujours à vouloir couper des têtes au propre ou au figuré....
Cela peut être distrayant, mais il n’est pas d’exemple que cela ait jamais contribué ou que ce soit à une distribution des richesses plus égalitaires...
Plutôt que de perdre inutilement son temps à appeler au raccourcissement de un ou plusieurs pourcent de l’humanité, l’auteur pourrait utilement, partager gratuitement sa voiture si il en a une, verser l’essentiel de son salaire à des humanitaires, faire une percée en informatique permettant des créations d’emploi, etc...Ce qu’il fait peut être, ce qu’il fait surement, compte tenu de son degré d’engagement.
Ce n’est pas le cas de tous les indignés. La ressource potentiel d’une mobilisation sur des enjeux concrets de ces gens actuellement inutile pour la société, est certainement un des principaux enjeux du social aujourd’hui. Cela d’autant plus que beaucoup émargent par ailleurs inutilement aux fonds publics, qui seraient bien plus utiles pour lutter contre la vraie pauvreté.