Ah, le débat est ouvert, chiche ! Alors allons-y.

La première chose à dire, même si ce n’est pas très important au fond, je ne savais pas que militer dans un parti écologiste donnait des compétences en matière d’Islam, mais il est vrai que de nos jours où tout le monde raconte n’importe quoi il est très « tendance » de surfer sur l’islamophobie.

Cet article, qui se veut argumenté, est un modèle « d’école » dans le genre d’âneries que peut proférer un ignorant !

Tout d’abord, je dirai aimablement à M.Daniel Martin qu’en tant que musulman Mahomet, connais pas ! Vous parlez en long et en large en supputant deux hypothèses au sujet de ce personnage mystérieux, qui aurait peut-être existé mais qui n’a pas laissé une trace importante dans l’histoire.

Ah, mais peut-être voulez-vous parler du Prophète Muhammed (SSP), ce qui est très différent. Mais appeler Muhammed, Mahomet, c’est à peu près du même niveau que d’appeler Moïse, dont le nom en hébreu se dit Moshé, mouchoir ! Allez donc dire aux juifs que leur prophète qui leur a apporté la Thora s’appelait « Mouchoir », vous allez voir l’accueil que vous allez recevoir, à juste titre.

Si vous citez un personnage historique, la moindre des choses est encore de lui donner son nom correct. Même « Mohamed » est accepté quoique l’orthographe ne soit pas terrible.
Sauf, bien sur, si votre intention est insultante, ce qui, au regard de ce que vous écrivez est une évidence.

Voilà sur ce point.

Ensuite, dans votre pamphlet, vous dites, que le Prophète ne tolérait aucun critique et que tous les ouvrages de droit musulman disent que quiconque critique le Coran ou/et le Prophète, doit être mis à mort ! Voilà une affirmation extraordinaire.

Première chose, on en conclu, logiquement que vous avez lu l’intégralité des ouvrages de droit musulman, puisque vous affirmez « les ouvrages de droit musulman... »,comme il sont écrits en arabe et que bien peu sont traduits, on en déduit que vous connaissez très bien l’arabe, ce qui étonne d’autant plus d’appeler le Prophète Muhammed « Mahomet ». Mais surtout, on doit s’incliner devant votre extraordinaire érudition. Si on prend les ouvrages de Jalal Ed-Din Es-Suyuti, d’Ibn Ata ilah d’Alexandrie, l’Ihya ’Ulum ed-din de Ghazali, les ouvrages fondamentaux des maitres de quatre écoles juridiques de l’Islam, Ibn Hanbal, Shafi’i, Mâlik et Abu Hanifa, ça représente quelque chose comme au moins dix fois l’encyclopédie universelle. sans compter qu’il faut aussi consulter tous les recueil de hadiths , et ceux qui ont compilé ces hadith sont quand même un certain nombre : Bukhâri, Muslim, Ibn Hanbal, Baydawi, Tirmidhi, et bien d’autres encore. Bref, on ne va pas recenser tous les ouvrages en la matière. Mais leur quantité est telle qu’il faudrait passer au moins dix ans pour les lire tous.

Mais après tout, il suffit d’en lire deux ou trois pour vérifier votre affirmation, et c’est marrant, ceux que j’ai pu lire, ne font même pas allusion à ce que vous affirmez. Il faudrait que vous nous citiez vos sources pour que l’on puisse vérifier.

Ensuite, vous citez un verset coranique pour justifier vos propos. Procédé très classique des islamophobes patentés. Ce verset (S4 V89) pris hors contexte préconise de tuer. mais il faut replacer ce verset avec celui qui précède et celui qui succède, si on veut le comprendre et d’autre part tenir aussi compte du contexte historique. Mais il faut aussi préciser que la traduction est assez mauvaise.

Comme je doute très sérieusement que M. martin comprenne le moindre mot d’arabe, je lui dirai que tout d’abord le mot traduit par « mécréant » ne veut absolument pas dire ça. En arabe « kafir », pluriel, « kafirûn » ou kafirîn« selon la déclinaison grammaticale, signifie exactement, »celui ou ceux qui cachent, enfouissent la vérité. Dans le contexte coranique, ce sont des gens qui savent que le Coran est la vérité, mais pour continuer leurs petits trafics et leur hégémonie sur la société avec son système de l’époque assez intolérant, surtout pour les femmes, ils cachent cette vérité et font semblant de ne pas la connaître.

Ensuite le verbe « Qatala » signifie bien tuer, effectivement, mais là aussi, il faut replacer ce verset dans son contexte.

Alors un peu d’histoire. Les musulmans étaient confrontés aux idolâtres dirigés par les plus riches notables de la Mecque qui voyaient d’un très mauvais œil cette nouvelle religion prôner l’égalité, la concorde, la sagesse, la solidarité, accorder des droits aux femmes qui n’en avaient aucun, etc. De ce fait ils ont utilisé tous les subterfuges possibles, comme le fait de faire semblant d’être musulmans, pour pouvoir approcher le Prophète et ses compagnons afin de les tuer ; Durant une longue période le Prophète a refusé d’entrer en guerre contre ces gens, préférant la discussion, les négociations pour trouver un consensus acceptable pour toutes les parties. Mais devant l’hypocrisie manifeste des idolâtres et leur sournoiserie, il n’a pas eu d’autre choix que de les combattre. Et si on peut trouver choquant que le Coran dise de tuer ces hypocrites, on répondra que ce sont les règles de la guerre, et qu’en l’occurrence, ce n’était pas de paisibles opposants au prophète mais de véritables armées décidées coûte que coûte d’anéantir cette nouvelle religion et son prophète.

Par contre, transposé aujourd’hui, ce verset n’est plus d’actualité, sauf dans les cas comme en Irak, Syrie ou Libye où les bandes de mercenaires n’ayant de musulmans que l’apparence, ou plutôt, l’affirmation, mais en réalité qui ne sont que des individus animés d’une sauvagerie inouïe et mis en place entrainés et armés par les grandes puissances de l’Otan, (dont la France, soit dit en passant), d’israël et des monarchies du Golfe.

Je ne peux pas reprendre en détail toutes les âneries monumentales de l’auteur, ce serait bien trop long. Tout est amalgame, déformation, interprétation délibérément offensante et insultante.
Prétendre que la shari’a est « imposée de force » dans les pays musulmans est tellement absurde que c’en est risible. Ces pays, comme dit l’auteur, sont des pays où l’Islam est très largement majoritaire. Il se trouve que l’Islam a développé une législation et tout un corpus législatif pour tous les domaines de la société ; de sorte qu’il est parfaitement logique que cette loi soit celle qui est appliquée. On ne comprendrait pas pourquoi il faudrait que ces pays adoptent les lois de l’Occident, dont on constate tous les jours les « bienfaits » ; lois qui servent surtout certains intérêts privés, comme on ne le voit que trop.

Ensuite, cette shari’a qui est certes à revoir car elle est quelque peu anachronique sur bien de ses aspects, mais ceci est un problème d’ijtihad propre au monde musulman. Je ne me fatiguerai pas à expliquer à M. Martin ce qu’est l’ijtihad. Après tout, puisqu’il est censé avoir lu bien des ouvrages de droit musulman, il doit savoir ce que c’est.

S’ensuit un long laïus sur la controverse des versets coraniques de la période mecquoise par rapport à la médinoise en citant ce personnage qui a défrayé la chronique du monde musulman en proposant d’abroger tous les versets médinois pour ne conserver que les mecquois.

Ce n’est pas la première fois que des individus se manifestent dans le monde musulman pour inventer des « réformes » du Coran et de la religion en général, et surement pas la dernière. Je suis bien d’accord pour dire que sa condamnation à mort est exagérée. Mais le Soudan, tout comme le Nigéria et quelques autres pays sont dominés par l’idéologie wahhabite saoudienne, qui n’est qu’une hérésie aberrante de l’Islam, mais bien commode pour tous les islamophobes pour critiquer et condamner l’Islam.

Mais en tout cas, cette idée est une absurdité manifeste. Et il faut toute l’ignorance abyssale de M. Martin pour dire que les versets médinois sont intolérants.

Je ne reprendrai même pas les deux hypothèses sur le Prophète, car là on atteint des niveaux d’insanité insondables. Et répondre à ces arguments, si on peut appeler cela des arguments, serait se mettre au même niveau de bassesse de ceux qui les manifestent.

En conclusion, M. Martin, manifestement obnubilé par sa haine des religions, devrait consulter un psychiatre car, comme je l’ai déjà dit en d’autres circonstances, manifester une telle haine de tout ce qui est religieux sans même se donner la peine de l’étudier en profondeur et, le cas échéant faire un débat, courtois, contradictoire, est l’indice d’un trouble psychologique avéré.