• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pascal L

sur Le dollar US et les « Forces historiques inattendues ». Irruption et nécessité du pétrole, un « catalyseur anti-crise »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pascal L 22 mars 2015 01:18

@Hamed
Dans les années 70, les règles de création monétaire étaient bien différentes. Il n’était pas question de rembourser la plupart des crédits de l’époque ; cela ne créait donc pas de dette, mais l’inflation nous rappelait que la création monétaire de l’époque n’avait pas de contrepartie. Je ne défend pas plus ce système que le système actuel, nous pouvons faire beaucoup mieux, mais au moins, lorsque nos dirigeants avaient un peu de jugeote, cela finançait les centrales nucléaires, Airbus, les autoroutes et pas mal d’autres choses utiles. Le problème de la contrepartie est crucial dans la tenue d’une monnaie. Dans les années 70, il y a eu pas mal d’abus, mais il était possible de corriger ces abus sans confisquer la création monétaire aux Etats qui gardent leur légitimité par l’élection. Une monnaie appartient à ses utilisateurs et non aux banques.


Si la Chine a évincé l’occident, c’est que nous nous sommes laissé faire. La monnaie n’est plus utilisée chez nous pour faire de l’investissement créateur de richesse est c’est précisément pour cette raison que le commerce extérieur s’est détérioré progressivement. La transformation du système monétaire a commencé dès 1973 en France. La dette était était insignifiante au début, mais a fonctionné comme un cancer qui a fini par ronger notre système économique. Si l’investissement producteur de richesse n’était pas compétitif, ce n’est pas face à la Chine, c’est face à d’autres formes d’investissement beaucoup moins utiles dans lequel se sont lancé les banques qui sont devenues les reines des pyramides de Ponzi avec les dettes. Nous ne pouvons pas reprocher aux Chinois d’avoir su profiter de la situation.

« l’évolution économique d’une entité porte déjà en elle l’instabilité » 
Les économistes dans la grande majorité ne voient pas l’économie comme instable et sont bien incapable de prévoir les crises. Les travaux de Minsky sur l’instabilité monétaire et donc le rôle de la monnaie sur l’instabilité économique ont été confirmés par l’économiste australien Steve Keen qui l’a modélisé dans les années 90. Celà lui a permis de prévoir les crises de 2000, 2008 et la prochaine à venir. Il a également montré la relation entre la variation de la dette et le chômage. Le livre de Steve Keen « l’imposture économique » vient d’être traduit en français et c’est une bonne lecture pour comprendre la mécanique des crises.

« Ce n’est pas si simple »
Pour les solutions, je vois trois axes principaux et ne rien faire est la pire des solutions :
1) Sortir au moins partiellement les banques de la création monétaire : Les investissements créateurs de richesse doivent être décidés par des personnes compétentes et représentants des peuples.
2) appuyer la création monétaire au moins largement sur autre chose que le crédit. On doit pouvoir créer des capitaux permanents en contrepartie des projets d’investissement. Le crédit doit rester faible face au PIB si nous ne voulons pas d’instabilité.
3) faire tomber le monopole des grandes monnaies et de l’Euro en particulier. De toutes façon, si l’Europe ne le fait pas, des citoyens le ferons car la faisabilité technique est maintenant acquise avec les expériences des multiples monnaies virtuelles d’aujourd’hui. Nous pouvons travailler aujourd’hui avec un pool de monnaies plutôt qu’avec une monnaie unique de manière transparente pour l’utilisateur. L’expérience du Franc WIR depuis plus de 80 ans en Suisse (10% du PIB) nous montre que des monnaies avec des intentions économiques différentes ont tendance à s’équilibrer.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès