Ambiguïté sur
l’usage du terme canular, et du terme conspirationniste. Leur
conjonction menant le lecteur lamba à penser que l’affirmation selon
laquelle cette carte a été présentée par certains impérialistes
comme la représentation des futurs Proche- et Moyen-Orient a été
inventée par des « conspirationnistes », c’est à dire des
critiques des politiques officielles. C’est doublement faux, cette
carte a bien été inventée par des stratèges qu’on ne peut
qu’appeller impérialistes (suivant une stratégie vieille de
plusieurs décennies), et a été présentée, ainsi que quelques
autres assez proches, par la presse comme étant un visage possible
du monde arabo-anatolo-persique à venir.
On peut penser que
par l’usage du mot canular, Robert Bibeau ne remet pas en cause la
paternité de cette carte, mais qu’il veut dire que les stratèges
impérialistes en question ne l’ont promue dans les médias que dans
le but de faire peur. On peut toujours discuter de leurs intentions,
mais je pense qu’il y a des raisons de penser que pour eux, ce
redécoupage des frontières est une option sérieusement envisagée.
Il est bien imprudent d’être aussi catégorique sur la nature de
pure propagande destinée à semer la panique dans les chaumières au
Moyen-Orient et ailleurs.