@Allexandre
Je peux vous démontrer par A+B que l’histoire, la philo, la littérature ou les langues conduisent à la réflexion et à l’esprit critique.Si vous pouvez me prouver que les maths et la physique ont les mêmes vertus, je m’inclinerai.
Tout d’abord je ne nie pas que toute forme de connaissance conduit à la réflexion et à l’esprit critique, on ne peut tromper que des ignares. Le problème est que notre E.N. est devenue une usine à cancres, et qu’elle ne forme pas plus de scientifiques que d’historiens ni de philosophes.
Il faudrait un livre pour étayer ce point de vue. Voici en quoi je pense que les sciences ’dures’ (maths, physique, etc...) contribuent au développement de l’esprit critique.
Le problème de la vérité est un problème universel (scientifique, philosophique, religieux). Les mathématiques ont une approche axiomatique de cette notion. On ne se penche pas sur le côté universel de la vérité mais seulement sur des axiomatiques (ensembles de vérités premières apparaissant comme des évidences) et le raisonnement déductif. Les assertions vraies sont celles pouvant être déduites des premières par application d’un ensemble de règles déductives.
Un système d’axiomes étant admis ainsi qu’un ensemble de règles inductives les assertions se classent en trois catégories :

• Les assertions vraies
• Les assertions fausses
• Les assertions indécidables.

Il y a cependant une subtilité dans la mesure où de certaines assertions on ne peut prouver ni qu’elles sont vraies, ni qu’elles sont fausses, ni qu’elles sont indécidables. Cela a été le cas pendant des siècles du grand théorème de Fermat qui fait maintenant partie des assertions vraies après les travaux récents de Wiles.
Cela étant dit, revenons maintenant à nos moutons. En quoi la familiarisation avec ce discours scientifique favorise-t-il la réflexion et l’esprit critique ?
Eh bien nos politiciens, et les autres, s’emploient pour convaincre à avancer des arguments suivant ce mode de raisonnement. Ils ’démontrent’ donc en partant de leurs hypothèses (prémisses) et en appliquant leur logique pour parvenir à leurs conclusions. Tout y passe mais les chiffres (bidonnés) sont souvent invoqués sous formes de statistiques, parallèlement avec des ’faits’ (avérés ou non). Bref, démonter le discours d’un politicien c’est un travail qui consiste à examiner les prémisses, et les étapes du ’raisonnement’. Or c’est difficile voir impossible dans une réunion publique, une émission radiodiffusée, ou télédiffusée où tout le monde parle en même temps, coupe la parole à l’autre, etc... Le vainqueur du débat c’est celui qui fait les plus beaux effets de manche.
Toute personne ayant une solide formation scientifique va analyser les discours, les prises de position suivant des critères purement scientifiques et aucune ruse, aucun artifice ne résistera à cette analyse. Les tromperies classiques consistent à partir de prémisses fausses en les prenant pour un fait acquis, c’est la spécialité du J.T. de 20 heures qui commence souvent par asséner une contre vérité flagrante, on insiste alors sur le raisonnement. Ou bien le contraire on part de faits avérés indiscutables et on applique des règles pernicieuses, dans ce cas on met l’accent sur les postulats. Dans d’autre cas encore, les plus subtils, il y a mélange des genres, désinformation grise, c’est à dire que les faits réels sont mélangés avec des faits imaginaires et que le raisonnement emploie des arguments fallacieux parallèlement à des règles strictes.
Je pense qu’il est possible de mettre au point un programme d’analyse du discours politique, comme un détecteur de mensonge ’soft’, fondé uniquement sur la rhétorique mais qui sera toujours sujet à caution dans la mesure où la réalité des faits reste toujours difficile à prouver.
Signalons pour finir que je ne demande ni à vous ni à personne d’autre de s’incliner.