@Franc

Réponse globale.

Par contre l’Etat a le droit et le pouvoir d’intervenir et de réglementer les structures extérieures de couples (,pacs mariage) et les formes d’expression extérieure de la pensée comme par exemple l’interdiction d’apologie de crime ;

------> Bien sur, l’Etat réglemente la situation juridique des couples, cela est tout à fait logique. Mais cette réglementation est limitée, l’Etat par exemple ne s’occupe pas de savoir qui fait la vaisselle ou passe l’aspirateur, il n’interdit pas de donner de l’argent à son conjoint etc.

De la même manière, l’Etat réglemente aussi les associations mais de façon limitée, il n’a pas à interdire les contributions financières des membres ou se mêler des obligations et interdit de l’association, cela ne le regarde pas.

Concernant la liberté d’expression je suis d’ accord avec le principe de la réglementation, mais il faut faire attention aux dérives, comme celles que nous connaissons pour l’apologie d’ acte de terrorisme.

-la liberté de culte extérieur qui n’est pas un droit fondamental de l’homme

------> Le culte par définition se manifeste par un ensemble de pratiques extérieures de toute façon.

Lorsque l’on parle de liberté de culte, on parle justement de la liberté de le pratiquer extérieurement.

Evidemment, un culte ne peut enfreindre la loi (on ne peut par exemple pas pratiquer de sacrifices humains) mais si elle n’est pas enfreinte, chacun a le droit de pratiquer le culte qu’il souhaite, et un Etat qui ne respecterait pas ce principe violerait les libertés fondamentales.

-non ,l’importance de la différence entre les actes et pensées religieux avec les actes et pensées profanes ne relèvent pas ou pas seulement du point de vue philosophique mais au contraire relève surtout du point de vue politique et pratique

------> Je ne vois pas la différence d’ un point de vue politique.