@franc
j’ajoute aussi l’amalgame entre la liberté d’expression en général et liberté des formes d’expressions ce qui n’est pas tout à fait pareil que j’avais déjà critiqué,une forme d’expression comme l’apologie des crimes pouvant être censurée ne porte pas pas atteinte fondamentalement à la liberté d’expression au contraire

j’ajoute aussi l ’amalgame entre religion et secte que j’avais critiqué et détruit en énonçant une dizaine de critères objectifs qui différencient la religion des sectes et e qui vous ont forcé à reconnaitre cette différenciation

Et je ne parle pas de l’amalgame ridicule entre les hypersecte dangereuses et maffieuses eavec des groupes de porteurs d e chapeau blanc ou de porteurs de slips rouge 

-

je remets pour l’occasion l’explication et l’analyse que j’avais faites de ces amalgame

l

On ne peut pas mettre l’amitié ou l’amour qui est un sentiment intérieur et intime, naturel et essentiel avec les structures et les dogmes des associations qui relèvent des actes extérieurs et publiques ,artificiels et superficiels

-

ainsi l’Etat n’a pas le droit ni m^me le pouvoir d’intervenir et réglementer les sentiments intimes d’amitié ,d’amour, les pensées intimes et secrètes de la conciensce humaine , les sentiments intimes religieux ou philosophiques ,et ce serait assurément une atteinte aux droits fondamentaux de l’homme ,à un e liberté fondamentale ,car relevant de l’être essentiel et naturel de l’humain

-

Par contre l’Etat a le droit et le pouvoir d’intervenir et de réglementer les structures extérieures de couples (,pacs mariage) et les formes d’expression extérieure de la pensée comme par exemple l’interdiction d’apologie de crime ;ilne faut pas confondre la liberté d’expression en soi qui est un droit fondamental car liée à la liberté fondamentale de penser et de communication des pensées avec la liberté absolue des formes extérieures de la liberté d’expression , et règlementer ces structures et formes extérieures des relations humaines artificielles et superficielle ne porte pas atteinte aux droits fondamentaux de l’homme car ne relèvant pas à proprement parler de l’être essentiel ,et naturel de l’ humain 

-

encore un autre exemple est la liberté de culte extérieur qui n’est pas un droit fondamental de l’homme mais par contre la liberté de pensées et de sentiments religieux intérieurs et intimes est un droit fondamental de l’homme. La suppression de cultes extérieurs ne supprime pas les sentiments religieux dans l’intimité .

- 

il me semble que vous faites l’amalgame entre un phénomène naturel et essentiel qui se passe à l’intérieur d e l’intimité de l’être humain et un phénomène artificiel et structurel qui se passe à l’extérieur de l’intimité de l’être humain pour ainsi interdire tout droit à l’Etat d’intervenir dans les relations extérieures et artificielle des citoyens en amalgamant le recevable et l’acceptable avec l’irrecevable et l’inacceptable eu égard aux droits fondamentaux de l’homme ,car par cet amalgame l’intervention recevable et acceptable sur le domaine extérieur artificiel et superficiel devient irrecevable et inacceptable comme une intervention dans le domaine intérieur intime et essentiel ;---------------------

c’est un sophisme