@franc

-e comprend parfaitement ce que vous voulez dire ,en ce que vous dites que L’Etat ne doit regarder que ce qui est légal ou illégal et non ce qui est mauvais ou bien ,en faisant la distinction entre ce qui est mauvais et l’illégal et entre ce qui est bien et le légal ,abstraction faite de la question de la pertinence ou du bien fondé ou non de cette distinction .Et que si l’Etat est assez fort et qu’il a la volonté de se faire respecter il n ’ y aurait pas de problème de combattre les associations dont les membres commettraient des actes criminels ,que ces actes soiet d’ordre profane ou religieux théoriquement cela n’a aucune différence et dans les conséquences non plus

------>Ah, tout de même. Même si nous ne sommes pas d’accord, je suis rassuré parce que vous m’aurez compris.

-tout d’abord je ne comprends pas votre refus de nommer les choses qui ont rapport à la religion et son côté négatif les sectes comme si vous en avez peur ,de nommer une secte une secte ,un acte religiuex un acte religieux ,de faire une disctinction entre un acte profane et un acte religieux puisque les mots existent et sont dans les dictionnaires qui différencient le profane et le religieux ;Il ya une sorte de névrose chez vous à ce sujet .

------> Pas de névroses, rassurez vous.

Déjà, la distinction que vous avez faites se base sur une conception du Bien et du Mal en matière religieuse, hors je ne veux pas que l’Etat dise le vrai ou le faux en matière de sacré, ce n’est pas son rôle et s’il s’ingérait là dedans, ce serait une monstruosité.

Chaque structure doit être à sa place et l’Etat ne doit pas dépasser ses prérogatives, il ne peut jouer le rôle de théologien, de prêtre , de pasteur , d’Imam ou de Rabbin en décrétant ce qui est bon ou mauvais en matière religieuse. Quelle légitimité à l’Etat à jouer le rôle de censeur en matière de sacré ? Aucune.

-que vous le vouliez ou non l’Etat fait cette distinction et en tout premier lieu avec la loi de laïcité de 1905 de séparation de l’Eglise et de l’Etat ,le principe m^me de laïcité fait cette distinction entre l’acte profane et l’acte religieux

------> Et vous voyez bien à quel niveau nous en sommes en matière de laïcité actuellement.

Les leaders politiques font la queue pour assister au diner du CRIF, les revendications et les subventions communautaires ne font que s’exacerber etc.

Cette loi ne suffit plus à assurer l’ordre républicain au regard des changements sociologiques que nous avons connus ces dernières déccénnies.

Il faut revenir à une laïcité beaucoup plus radicale en terme de séparation entre le public et le privé d’ une part et entre le politique et le religieux d’autre part …

-et d’autre part quand l’Etat dissout une secte dont certains membres ont commis des crimes qui découlent de l’obéissance aux dogmes constituant la secte ,nécessairement l’Etat mêle des dogmes de la secte 

------> Ah non, l’Etat ne doit pas se mêler des dogmes de la secte, il ne doit fait que réprimer les actes illicites. Il ne doit pas être là pour dire si les dogmes sont vrais ou faux, il sanctionne simplement les infractions.

-L’Etat lui comme tout un chacun peut appeler et nommer cette pensée criminelle constituée en dogme un dogme criminel

------> Oui mais il y’ a tous les mots dans l’arsenal juridique.

-Pour combattre les effets délétères et mortifères d’un système religieux maffieux et sa dimension de sacralité et d’absoluité diabolique , il faut que le politique s’elève à ce niveau et entrer aussi dans la dimension religieuse pour combattre efficacement et victorieusement le système religieux maffieux ;;

------> Qui est l’Etat pour décréter qu’un système religieux est diabolique ? L’Etat doit il parler de Dieu et du diable ?

L’Etat n’ a pas besoin d’ entrer dans la religion pour combattre une association religieuse qui commet des actes illégaux , il dispose du monopole de la violence et d’ immense moyen , cela suffit largement …

-Il n’ ya qu’une religion pour combattre une autre religion 

------>Mais que dites vous ? 

 L’Etat doit donc instaurer sa propre religion pour combattre les autres ? Votre phrase est révélatrice, c’est comme si vous disiez que pour combattre un totalitarisme, il faut un autre totalitarisme. C’est tout cela qui m’amène à penser que votre remède est plus malsain que le mal …

-Et la religion de l’Etat est la religion de la République fille de la Raison

------> La raison ? Et on a donc plus le droit d’être irrationnel ? Non, je considère que votre idéologie est encore plus dangereuse que les sectes que vous souhaiteriez combattre …