@maQiavel

Vous continuez à faire du sophisme

-

vous dites

-« -----> Non, vous ne me saisissez pas.

On peut très bien discuter de théologie, de philosophie, du bien, du mal etc., le sujet ne me désintéresse pas mais simplement ici mon approche est politique et de ce point de vue, ce n’est pas intéressant.

Par exemple, vous expliquez que l’Eglise catholique est plus estimable en sagesse et en vérité que ce que vous appelez les sectes néoprotestantes ou les sectes islamiques.

Vous avez tout à fait le droit de le penser et de l’autre coté un protestant, un témoin de Jéhovah ou un musulman a aussi le droit de penser que l’Eglise catholique est une perversion, une hérésie ou je ne sais quoi.

Chacun parle de son point de vue avec sa subjectivité et d’un point de vue politique, cette discussion n’est pas intéressante. »

-

-

En estimant que toutes les positions se valent soit par le relativisme en soi a priori soit en affirmant qu’il est impossible de démontrer la vérité a posterio ,vous sombrez dans le nihilisme de fait,puisque personne ne peut prouver qu’il a raison sur autrui, qu’on ne peut pas démontrer de fait le faux ou le vrai ,le vrai et le faux se valent de fait ,et donc en fait il n’ ya pas de vrai ou de faux ,c’est par définition du nihilisme ;

-

et vous avez beau montrer votre libéralité en disant que chacun peut discuter du bien et du mal,du vrai ou faux sur le plan privé en toute liberté ,vous savez machiavéliquement que ces discussions deviennent de pur bavardages stériles sans fin puisqu’e personne n’a raison sur autrui ,et que chacun reste enfermé sur leur position individualiste subjectiviste .

-

Permettez moi de ne pas être d’accord avec cette position nihiliste de fait qu’on ne peut rien prouver de vrai ou de faux ,et c’est là le cœur de votre machine sophistique ,en niant le pouvoir de découverte de la vérité par la raison dans les discussion philosophique et politique voire mathématique comme par exemple 1+1=2..

-

vous avez choisi délibérément de rejeter la raison du champ de la discussion et de la dialectique en général et que si on vous démontre par A+B qu’une proposition quelconque est vraie

ou fausse ,vous rejetez ou ignorez royalement tout le raisonnement ,toute la rationalité de l’argumentation, cela vous fait cyniquement ni chaud ni froid et vous continuez votre chemin comme si rien n’était .

-

dans ce cas là je vois pas pourquoi on pourrait continuer à discuter avec vous si par principe vous affirmez que personne ne peut avoir raison .et que vous daignez l’autorité de la raison pour découvrir la vérité ou démontrer la fausseté .

-

les sophistes ont horreur de la raison et la nient ,car seule la raison peut faire dévoiler leur fausseté ,leur sournoiserie et leur perfidie.

Les philosophes au contraire s fient et se basent sur la raison pour exprimer leur pensées ,admettent l’autorité de la raison dans la dialectique pour découvrir le vrai et le faux pour reconnaître et garantir la vérité contre la fausseté mensongère ,

c’est là le critère fondamental pour discerner entre le philosophe et le sophiste ,admettre humblement l’autorité de la raison pour découvrir et reconnaître le vrai et le faux.