Vous faites dans le confusionnisme !

Il y a les idées et ce qu’on en fait.

C’est comme confondre la main qui tient le marteau d’avec le marteau.

Certes, on peut vouloir éliminer les deux, mais la main suffit, par contre, sans marteau, c’est plus dur de bien travailler

Ces gens ne sont au dessus des lois que tant que la majorité des citoyens les laisses faire. Mais de social, il y aura toujours besoin dès lors qu’on vit en société.

Le système capitaliste, structuré, domine l’occident depuis la Rome antique, ce qui a évolué, c’est la technique, mais pas le principe de la propriété. La mondialisation de l’économie, dans sa volonté, date aussi de cette époque et même avant.

Bref, rien de nouveau, que du vieux.

Par contre, ce qui est nouveau, c’est l’émergence d’une conscience citoyenne mondiale, et celle ci est incompatible avec la conscience de la domination d’une même caste, propriétaire du monde, quand ceux ci ne sont plus utiles dans une économie mondiale intégré et non plus divisé.

La conscience qui s’élève, est celle d’une nécessaire coopération entre les peuples, non d’une pseudo concurrence simulé à l’aide des multinationales, qui comme vous le dites, sont la propriété d’une extrême minorité.

Les gesticulations de cette caste ne peuvent rien changer à cette prise de conscience où l’intérêt général est la somme des utilités particulières. Il n’y a ici d’utilitarisme qu’au sens de l’intérêt général, mais pas au niveau de l’intérêt particulier pour lequel il s’agit toujours de la même chose, mais répondant à une utilité au sein de l’intérêt général.

Autrement dit, où chacun cherche son intérêt particulier en répondant à une utilité particulière selon le choix démocratique de l’intérêt général.

Alors que depuis toujours, le jeu consiste à chercher son intérêt particulier en répondant à une utilité particulière des propriétaires de l’intérêt général.

Sachant que l’intérêt général est le contrôle des moyens de productions et de leur financement.