@franc

-comment dans votre système vous pouvez assurer que l’Etat est bien honnête, impartial et juste

-----> Je ne crois pas en ces histoires d’Etat honnête, d’Etat moral ou que sais je encore comme utopie, la structure Etatique est par nature coercitive et asservissante, l’histoire le montre assez bien depuis des millénaires.

L’Etat représente un grand danger mais il est néanmoins nécessaire. La moins mauvaise solution consiste à utiliser l’Etat pour ce pourquoi il est nécessaire, et surtout de faire en sorte qu’il ne sorte pas de ses prérogatives.

Pour ce faire, il faut des institutions qui permettent aux gouvernés de contrôler les gouvernants et de leur donner des limites.

L’Etat, de par le danger qu’il représente, se doit d’être restreint autant que possible dans nos vies de tous les jours, c’est la position du libéralisme politique.

-protégeant la liberté de tous et non pas seulement de certains groupes puissants et riches qui peuvent le corrompre

 

-----> Il faut de bonnes institutions avec des mécanismes de contrôle populaire du pouvoir.

-si ce n’est pas les philosophes, possédant par vocation la sagesse en la maitrise des principes de la raison qui dirigent l’Etat ,qui alors est le meilleur pour diriger l’Etat 

----->Je ne crois pas en cet idéal de classe dirigeante bonne et vertueuse, ca peut exister un petit temps mais rapidement on se retrouve avec une dictature totalitaire.

Je crois par contre aux mécanismes de contrôle populaire du pouvoir.

,-n’importe quel groupe de la société civile a -t-il plus de compétence que le groupe des sages philosophes pour assurer la fonction de l’Etat 

-----> La société civile ce n’ est pas ‘l Etat et ces groupes ne disposent pas du monopole de la violence légitime , ils ne peuvent donc pas imposer par la violence leurs valeurs aux autres.

-pour que l’Etat puisse assurer l’intérêt général et protéger les libertés individuelles de tous sans exception, il faut qu’il soit juste ,impartial ,objectif ,,honnête ,libéral et incorruptible 

-----> Non, il faut que les gouvernés par un rapport de force imposent aux classes dirigeantes le respect de l’intérêt général et la protection des libertés individuelles.

Ce rapport peut être cristallisé dans la constitution et son inviolabilité et pour le garantir des institutions citoyennes …

-pour Platon il n’ ya pas de doute ce sont les philosphes qui sont les plus compétents par leur vocation propre à diriger l’Etat ,et je pense comme lui

-----> Je n’ai jamais aimé Platon qui est pour moi un totalitaire utopiste aristocratique et théocratique. Je lui préfère largement Démocrite (dont il a fait bruler les œuvres d’ ailleurs ).

Ceci dit le sujet ici est politique puisqu’ il concerne l’organisation d’un Etat laïc, je ne parlerai donc pas de philosophie.

- Le système le meilleur est le système où les philosophes sont rois et les rois philosophes » (La République)

----->Le système idéal de Platon n’a jamais existé. On vit dans le monde réel et non dans le monde fantasmagorique utopique de Platon.

Pour organiser ‘l Etat, il faut partir de ce qui est et non de ce qui devrait être dans le meilleur des mondes.

Et les philosophes ce n’est pas n’importe qui ,dans son livre La République ,,Platon décrit les moyens pour sélectionner et éduquer de manière extrêmement rigoureuse ceux qui après des dizaines d’années de suivis et de contrôles dans l’éducation et l’instruction en tous domaines et surtout dans le domaine moral et spirituel ,deviendront les sages ,honnêtes et incorruptibles, philosophes futurs dirigeants du gouvernement de la République

-----> Dans le monde réel, cela se transforme de toute façon en dictature car il n’existe pas de système incorruptible.

-personne ne peut et ne doit avoir peur de cet Etat là ,rationnel et juste , ,et m^me pas vous mr maQiave

-----> Bien sur que j’en ai peur, je le crains comme la peste puisqu’ il n’existera pas , et en voulant le mettre en place , c’ est une dictature théocratique totalitaire qui s’ installera.

Je n’aurais jamais confiance au pouvoir et à l’Etat, je m’en défierai toujours, d’ ou la nécessité de le limiter et de la cantonner à la sphère publique.

-car la raison peut dire le vrai et le faux ,le bien et le mal dans tout le domaine de l’immanence 

-----> Je vous répète que je ne suis pas d’ accord avec vous sur cela.

 

-exemple on peut condamner ou censurer des formes de prières extérieures comme prier dans la rue ou dans un batiment ,ce qui relèvent du dommaine immanent percevable et expérimentable ayant un impact sur la société environnante , mais on ne peut pas interdire les pensées intimes et prières intérieures invisibles et imperceptibles

-----> E t bien moi je suis contre le fait que l’on puisse censurer des cultes (qui sont par définition toujours extérieurs) tant que la loi est respectée et surtout pas au nom de la raison.

Un culte peut être irrationnel, je ne vois pas ou est le problème …

Vous avez lme droit de penser qu’il ne le doit pas , mais c’ est votre opinion , vous n’ avez pas à l’ imposer aux autres quitte à utiliser la violence d’ Etat.

-on peut aussi interdire ou détruire un batiment religieux fait pour le s prières ou le s offices religieux qui peut gêner ou nuire à la société ou des personnes pour une raison ou une autre ou dans l’intérêt de l’Etat ou l’intérêt général ,cel a ne portent pas atteinte à un droit fondamental de l’homme ni m^me à celui de l’exercice du culte religieux 

-----> Bien sur que c’est porter atteinte à la liberté de culte. De quoi l’Etat se mêle –t-il si la loi est respectée ?

-ar on peut toujours prier n’importe où et en siclence en pensée intérieure et on peut rendre un culte dans sa maison ou propriété privé ou en louant un local privé comme pour une manifestation culturelle quelconque

-----> Oui mais moi je suis contre toutes subventions publiques pour les cultes, et ils doivent avoir lieu dans des bâtiments privés.

Tant que la loi est respectée, l’Etat n’a pas à se mêler de cela …

-Mais par contre si vous pratiquez un dogme sociologique qui vous conduit à des actes qui portent atteinte à l’intégrité ou à la liberté des enfants ,là vous risquez le jugement de l’Etat et l’intervention de la police 

-----> Oui puisque qu’atteindre à l’intégrité physique des enfants est une infraction, c’est tout à fait logique.

Mais si je me crée mon groupe, et que je vends librement mes produits et que mes adeptes les achètent librement, en quoi cela vous regarde –t-il ?

Vous aurez le droit de penser que c’est une hérésie et même de le clamer haut et fort mais vous n’avez pas le droit d’emmerder notre association avec ça au point de nous envoyer la police.