@Tythan

Tout d’abord bonjour 
 
Préalablement à la réponse que je voudrais faire, je veux préciser que je n’ai n’ai pas lu tous les commentaires, un certain nombre seulement. Veuillez donc me pardonner si je répète ce qui a été dit ailleurs ou si mon commentaire omet certains propos.
Ensuite, je voudrais dire qu’il est bon de débattre mais j’ai l’impression qu’il y a un dialogue de sourds et je ne pense pas que ça soit la bonne solution que de s’engager dans cet engrenage là. Je vais essayer de ne pas y entrer moi-même. ^^
 
Sur le premier point, je serai en désaccord avec vous deux.
D’abord avec Fifi Brind_acier. Je ne pense pas que ça soit méprisable de ne pas parler des traités européens. C’est peut-être un manque de courage politique de la part des cadres de DLF ou alors une méconnaissance (mais dans ce cas, c’est plus embêtant surtout quand un des thèmes principaux de ce parti a pour sujet l’Union Européenne).
Ensuite, Tythan. NDA est un homme politique, c’est certain. Mais être un homme politique engage à faire un diagnostic sur une situation problématique puis à proposer des solutions réalisables pour résoudre cette situation. Ces solutions doivent tenir compte du cadre juridique dans lequel évolue la société. Être un homme politique n’est en rien incompatible avec le fait d’évoquer des questions juridiques, bien au contraire.
 
Sur le second point, de ce que je lis du programme de DLF à ce sujet, je vois que vous souhaitez effectivement supprimer les traités existants qui fondent et font fonctionner l’UE en proposant un nouveau traité pour instituer une confédération (signalez-le moi si je me trompe). Mais comme le prévoit le droit européen, incarné par les traités de l’UE, toute modification (et à fortiori une modification létale qui viendrait dissoudre l’UE) ne peut se faire que si les 28 pays membres de l’UE sont d’accord. Or, pour que les 27 autres pays soient d’accord, il faut bien évidemment qu’aucun de ces pays ne soit dirigé par un bord politique pro-UE ou pro-une-autre-UE-différente-de-la-confédération-proposée-par-DLF. Il faudrait donc que tous les dirigeants des pays de l’UE aient grosso-modo la même volonté que DLF. La probabilité pour que cela arrive est nulle (je vous renvoie à la démonstration mathématique faite par l’UPR, et confirmée par les étudiants polytechniciens). Je comprends donc que c’est malheureusement impossible d’avoir cette confédération que vous souhaitez.
Mais je vous cite ensuite, dans un commentaire que vous avez fait plus bas : "De deux choses l’une : soit nous réussissons à convaincre nos voisins pour réécrire ces articles, et ils s’appliqueront avec ceux qui le souhaitent, soit nous ne réussissons pas et nous quitterons l’UE. Dans tous les cas, ils ne s’appliqueront plus."
Je pense ici que vous extrapolez. Sachant qu’il est impossible que tous les autres pays soient d’accord pour supprimer les traités européens (sans compter l’opposition de l’oligarchie financière et atlantiste présente à tous les échelons importants de nos sociétés), votre solution B (qui ne tient qu’à vos propos tenus ici-même) est obligatoire. Or, ce plan B n’est prévu nulle part dans le programme de DLF. Il n’émane que de votre propre interprétation. Peut-être que votre voisin n’a pas du tout la même, et peut-être que NDA en a également une autre.
Ou alors il y a quelque chose qui m’échappe. Pouvez-vous me préciser ce point là ? Je dois avouer que je n’ai pas forcément une connaissance précise des propositions et de la marche à suivre que propose DLF.
 
"Surtout, ton erreur vient de ce que tu confonds le droit et la politique. La volonté de changer l’Europe est politique, ce n’est pas un problème de droit."
C’est ce passage là de votre commentaire qui m’a poussé à réagir.
La volonté de changer l’Europe est politique dans le sens où elle émane d’une volonté politique, je suis entièrement d’accord avec vous si c’est ce que vous vouliez dire. Cependant, la politique s’exerce dans le cadre du droit qui régit nos sociétés. On a pas le droit de faire n’importe quoi.
Ce droit, depuis plusieurs décennies, se situe maintenant à un échelon européen et prime sur le droit national.
Or, il se trouve que le droit européen contenu dans les traités est extrêmement politisé et revient en réalité à mettre en œuvre des grandes orientations politiques qui vont dans le sens inverse de ce qu’essaye de défendre DLF et d’autres partis. La direction politique, économique, sociale, écologique, diplomatique, etc, prise par l’UE s’explique parce que cette direction est inscrite dans le droit qui fonde l’UE. Le droit européen n’est donc pas seulement un cadre juridique à nos sociétés mais aussi un programme politique. Or, la politique respectant le droit (sinon, on est hors-la-loi et cela revient à accepter toutes les dérives), elle est obligée de se soumettre à la politique dictée par ce droit.
Dans le cas de l’Union Européenne, c’est donc complètement un problème de droit puisque que la politique européenne EST le droit européen, et le droit européen EST la politique européenne. Pour changer l’UE, sa direction, sa forme, etc, il faut donc changer le droit européen. Et pour changer le droit européen, c’est-à-dire les traités, il faut... bla bla, vous connaissez la chanson.
C’est super vicelard vous ne trouvez pas ? 
 
Sur le troisième point, je voudrais dire qu’il n’y a pas si longtemps, j’ai soutenu DLF (à l’époque c’était DLR). Et pas que DLF. J’ai apprécié Chevènement, mais aussi Montebourg lors de ses prises de position pendant la primaire et pendant l’exercice de son ministère. Mais j’ai compris que s’opposer à la politique actuelle est vain parce que les gens qui dirigent notre pays prennent leurs ordres à Bruxelles et qu’eux-mêmes sont sourds à toute revendication ou contestation (on le voit avec Hollande, on l’a vu avec Sarkozy, on le verra avec Juppé, Valls et consort). Ils se font élire par les gens qui les financent, les puissants de ce monde, et les médias, qui sont tenus par les mêmes financiers. Ils n’ont d’autres choix que de satisfaire les intérêts de ces gens une fois en fonction (ça me paraît logique : "tu m’aides à être élu, et je te rendrai la pareille une fois que je le serai"), et leurs intérêts sont les intérêts bruxellois et atlantistes.
La seule solution, c’est d’expliquer aux français que le système est bloqué, que les vœux pieux de changement faits à gauche comme à droite ne sont qu’illusion, qu’il n’y a pas d’autre solution que de sortir de ce traquenard par la seule et unique sortie d’autoroute qui existe : vous savez de quoi je parle.
 
Je ne vous forcerai pas à changer d’avis. Mais qui cherche la vérité, la trouve tôt ou tard. Je vous souhaite de ne pas continuer à vous faire des illusions. Ça fait quarante ans que les gens s’en font pour le plus grand bonheur de ceux qui poursuivent cette folie qui détruit nos pays, fait souffrir nos concitoyens et nous efface de l’histoire.
C’est peut-être difficile de vivre avec la vérité mais je préfère ça que croire à des choses impossibles (le cap politique de l’UE est fixé définitivement). Depuis que je suis en âge de voter, depuis 2009, j’ai cru aux promesses et aux vœux pieux. J’en ai vite eu marre et fort heureusement, j’ai enfin trouvé un mouvement politique qui ne me prend pas pour un imbécile, qui me fait parfois déprimer en exposant la vérité que personne ne dit, mais qui explique quel est le seul espoir pour retrouver notre indépendance et notre démocratie.
 
J’attends votre réponse (en espérant que vous voyez mon commentaire qui arrive une dizaine de jours après le votre).