@Tythan

« Va pour le tu et merci pour ta réponse, qui est un peu tardive, je pense que le fil nous appartient désormais.Un point important : serait-il possible que des militants UPR tels que toi, qui, je le sais, sont dans les faits infiniment plus nombreux que les énergumènes qui ont sévi sur ce fil, publient de temps en en temps, lorsque ces énergumènes dépassent les bornes comme cela a été le cas, un commentaire les invitant à un peu plus de modération ?

Parce que là, sérieux, les conneries de Fifi Brin d’Acier, ça commence à bien faire... Pour votre propre bien, Fifi Brin d’Acier faisant à mon avis beaucoup plus de mal à la cause de l’UPR qu’autre chose... »

 

Ça n’est pas de mon ressort. A chaque militant de l’UPR de se positionner par rapport à lui-même. Pour ma part, je veux bien appeler à la modération mais je ne peux pas être derrière tout le monde. Et chacun reste de toute manière libre d’agir comme il le souhaite

 

« Malheureusement, je n’ai pas la possibilité de visionner la vidéo de NDA mise en lien dans ton commentaire. Il est très possible que NDA y manque de clarté, NDA n’étant bien entendu pas parfait. Mais le plus souvent dans le cadre de ces vidéos, il n’y a absolument aucune incohérence et tout au plus des maladresses d’expression, et les conséquences qu’en tirent les militants de l’UPR sont à proprement parler délirantes. »

 

Je veux simplement dire qu’a priori, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément (Boileau). L’ambiguïté permet à chacun de prendre ce qui lui convient. Or au final, beaucoup sont lésés. Un exemple typique, ce sont les gens qui écoutent ce que dit M. Wauquiez, pensant que l’UMP veut revenir à une Europe à 6. Mais d‘autres écoutent M. Juppé, prônant un discours ultra-européiste. D’autres encore écoutent les cadres de l’UMP qui se disent gaullistes. Enfin, certains sont obnubilés par l’entrée possible de la Turquie dans l’UE et prêtent l’oreille à ceux qui n’en veulent pas. Au final, les ¾ d’entre eux seront lésés. Voilà à quoi sert l’ambiguïté, à ratisser large dans l’électorat. A DLR, il y a des fans de la sortie de l’euro, d’autres qui veulent garder l’euro mais différemment, certains qui veulent sortir de l’UE, d’autres qui veulent transformer l’UE en une Europe des coopérations autour de projets de grandes envergures. Au final, les ¾ seront lésés.

 

« Trois militants de DLF (dont Jean-Paul B, que j’ai déjà eu l’occasion de rencontrer) ont exprimé leur étonnement et je suis quand même tenter de les croire plutôt que l’inénarrable « Evshee » qui ne manque pas une occasion d’insulter NDA sur la page facebook de l’UPR et un internaute qui n’hésite pas à titrer sa vidéo : « Petite découverte où l’on voit NDA en flagrant délit de propagande atlanto-européiste ». »

 

Je n’ai pas de compte FB mais je vais de temps en temps consulter celle de l’UPR. Des militants dénoncent certainement l’ambiguïté de NDA. Je les comprends, on vient ensemble de l’évoquer. Maintenant, il y a peut-être différentes manières de procéder. Je pense qu’ici, c’est surtout pour finir de convaincre les militants de l’UPR où les sympathisants qui visiteraient la page FB de l’UPR. Ça me poserait plus de problèmes si ce genre de commentaires était publié sur la page FB de NDA. L’excès de zèle peut parfois être contre-productif. Je termine néanmoins en disant que c’est le zèle des militants UPR qui m’a fait découvrir ce parti politique, et pour ça, je les en remercie.

 

« D’accord avec toi dans la détestation des slogans, mais ce défaut là, NDA le partage avec tous les hommes politiques sans exception, y compris FA. »

 

A la différence que les slogans d’Asselineau sont expliqués pendant 3 heures de temps, preuves à l’appui qui justifient leur prise avec la réalité. Typiquement, l’Europe c’est la guerre.

 

« L’UPR dénonce les problèmes de l’UE, c’est vrai. Mais la propagande de l’UPR sur les méfaits de l’UE me paraît souvent très excessive et caricaturale à un point qu’il est difficile de la suivre. »

 

Il n’y a pas de complaisance à avoir avec l’UE. Et je ne crois pas que les développements et les raisonnements appuyés sur les faits soient caricaturaux. Les analyses de l’UPR se confirment malheureusement un peu plus chaque jour. Ce qui peut paraître caricatural (impression peut-être parfois véhiculée par la sélection des images) est en fait tristement véridique.

 

« Mais quand on regarde objectivement la doc de l’UPR, on est quand même frappé par l’importance que prend l’argumentation sur la possibilité juridique de sortie de l’UE, alors que ce point est tout à fait secondaire. » 

 

J’en parlais dans ma réponse précédente mais je le répète : c’est tout sauf secondaire. A mon avis, 90% des français pensent que sortir de l’UE est impossible. Et bien il faut leur dire que c’est faux, qu’il n’y a pas un choix fatidique à faire entre : rester pour l’éternité dans l’UE et faire la révolution.

 

« La sortie compte, c’est tout.Deuxième élément : l’UPR passe le plus clair de son temps, non à dénoncer l’UE, mais à dénoncer les partis « leurres » qui empêcherait ce génial parti d’éclairer les Français.. »

 

Je pense que ton « génial » était un peu sarcastique, mais je ne le prends pas mal. Je pense que l’UPR dénonce bien plus l’UE que les partis leurres. D’ailleurs, il n’y a qu’à dénombrer les conférences qui parlent de l’UE et les conférences qui parlent des partis politiques français. Cependant, dénoncer les partis «  leurres » est tout aussi important car c’est une des raisons qui permet à l’UE de continuer son bonhomme de chemin, en profitant de la naïveté des peuples qui votent un coup à droite, un coup à gauche, sans que cela ne change quoi que ce soit.

 

« On ne se soumet pas alors au bon vouloir des autres Etats et des institutions européennes qui peuvent, par l’article 50, imposer une délai de 2 ans avant de rendre effective la sortie. »

 

Le délai de 2 ans est un délai maximum et n’est pas imposé à proprement parler. Il faut en fait comprendre : « vous avez maximum 2 ans pour sortir de l’UE ». Cela dépend de la durée des pourparlers légitimes avec les autres Etats et des démarches nécessaires à une sortie en bonne et due forme. Cette durée permet aux problèmes techniques qui se posent d’être résolus sereinement, de manière ordonnée et sans remous.

Dénoncer les traités, c’est se mettre à dos tout le monde, créer la panique dans les sphères économiques, financières et diplomatiques par cette sorte d’acte de rébellion soudaine. Rien de bien responsable et rien de bien profitable sur le court comme sur le moyen-terme pour la France et ses citoyens. Ça ne fera créer que de l’animosité et de la méfiance à l’égard de notre pays. Je ne pense pas que cela soit bon.

 

« Mais surtout, nous, nous ne voulons pas forcément sortir, on préférerait renouveler l’UE, ce que la dénonciation permet. »

 

 Renouveler ? Explique-moi ça. Est-ce que c’est un autre mot pour désigner la confédération ? Votre projet d’autre Europe ?

 

« De Gaulle a obtenu ce qu’il voulait, c-a-d la PAC. Pourquoi serait-il impossible d’avoir le même résultat ? »

  

Pour les raisons que j’ai évoquées : le delta de poids politique entre le gaullisme de l’époque et DLF d’aujourd’hui, et la différence de taille de l’UE de l’époque et de l’UE d’aujourd’hui. Je rajouterai même la différence de forme et de fonctionnement de l’UE.

Par ailleurs, j’ai envie de dire que la PAC a été le lot de consolation de De Gaulle. Son projet d’Europe ne se limitait pas du tout à ça. En gros, il a échoué sur toute la ligne, sauf sur l’agriculture. Et avec l’orientation politique des traités d’aujourd’hui, cela aurait été impossible de faire la PAC car elle est complètement contraire à la logique ultralibérale.