« Donc tu es sur le fond sur le même positionnement que nous lorsque je parlais des renégociations que DLF souhaite instaurer. Si des pays refusent ce qu’on leur propose, ils ne viennent pas... »

 

Si ce n’est que nous ne voulons rien soumettre aux autres pays. Mais tant mieux si nous sommes d’accord sur ce point. La liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes et à choisir leur destin est une liberté fondamentale.

 

« Moi, je crois que la voie que tu proposes, si elle ne doit pas être fermée, reste très dangereuse. Souviens-toi, je le dis toujours aux militants de l’UPR, du Royaume-Uni qui a tenter dans un premier temps de faire cavalier seul avant de finalement se voir contraints de rallier la CEE et d’adopter des politiques qu’ils auraient très probablement réussi à éviter s’ils avaient été dans la CEE dès le départ (et notamment la PAC). »

 

Se voir contraint par les USA. Sinon, le Royaume-Uni ne serait jamais entré dans la CEE. Je pense que tu prends néanmoins un mauvais exemple. Le Royaume-Uni n’aurait jamais eu la PAC s’il n’était pas entré dans la CEE.

  

« Je fais référence au fait que l’UPR, en acceptant de se soumettre à l’article 50, se soumet au droit européen. De même, l’UPR au fond accepte l’argument européiste selon lequel il n’y a pas d’autre alternative entre la sortie de l’UE (décrite comme engendrant le chaos) et le maintien du système actuel. »

 

Donc quand je dépasse une limite de vitesse et qu’on me met une amende, si je la paye, je ne suis rien d’autre que quelqu’un de soumis au droit ? Excuse-moi, mais si respecter le droit est quelque chose d’anormal, alors vivons dans l’anarchie. Tuons tout ce qui bouge, massacrons-nous, faisons la guerre partout où nous voulons, à qui nous voulons. Violons toutes les règles de savoir-vivre, de vie en société, etc. Soyons des Boko Haram ou des Aqmi. Revenons à l’âge barbare (et encore, il y avait des traditions et des coutumes qui étaient respectées). Tu vas me dire que je caricature mais ça a l’air de te choquer que nous proposions de nous conformer au droit. On ne cesse d’entendre des plaintes dès que le droit est violé, que ce soit au niveau national ou international. Et quand on propose de se conformer au droit, on nous taxe de soumis. Je ne sais pas, si demain, la France décide de ne plus verser un rond à l’UE, imagine juste les conséquences d’un tel comportement. La France s’est engagée dans l’UE, elle doit respecter ses engagements. Si elle ne veut plus, elle met fin au contrat qui la lie, et, super, tu sais quoi ? C’est même prévu dans le contrat. Génial ! Au moins, je fais bonne figure, je respecte le contrat jusqu’au bout, je ne mets en porte-à-faux avec personne. On ne peut rien me reprocher.

 

« Le pb, c’est qu’à l’UPR, on entend constamment ce type de conneries, le fil comme les docs officiels de l’UPR en témoignent. »

 

Est-ce que DLF ne propose pas une autre Europe ? Si. On en a parlé plus haut de cette fameuse confédération respectueuse des nations. L’UPR dit simplement qu’il y a les partis qui continuent avec cette UE actuelle, et d’autres qui proposent d’en changer. DLF fait partie de la seconde catégorie (il y a bien sûr des nuances dans les changements proposés mais ça reste autre chose que le truc actuel). Et puis, il y a une dernière catégorie qui ne veut plus d’Europe du tout. L’UPR en fait partie.

 

« Et tu te trompes. En premier lieu car cet article admet des exceptions. »

 

Ah  ?

 

« Mais surtout parce que, comme svt à l’UPR, tu identifies le droit et la politique. L’article 63 n’est rien d’autre qu’un instrument au service d’une politique, d’une vision ultra-libérale. C’est contre cette vision qu’il faut lutter et non pas contre l’article en lui-même qui n’est rien d’autre qu’une norme à inverser. »

 

Je l’ai déjà dit mais le droit européen EST politique. Il a été créé comme ça, délibérément. Ce n’est pas l’UPR qui invente quoi que ce soit. La vision ultralibérale a des conséquences néfastes sur notre pays à cause des articles européens qui permettent à cette politique de s’exercer. Ils l’organisent, le mettent en œuvre. Si tu sors de l’UE, tu te libères de ces articles qui imposent cette politique et tu es ensuite libre de faire la politique que tu veux !

 

« La cause principale des délocalisations, c’est la différence des coûts. »

 

Marrant, dans les années 50/60/70/80, il n’y avait pas de délocalisations. Et pourtant, les chinois, les bangladais, les vietnamiens avaient des salaires de misère. Etrange non ? Ben non, les entreprises françaises n’étaient pas libres de fabriquer là où elles voulaient. C’était l’emploi en France qui était favorisé. Or aujourd’hui, on ne peut rien faire pour empêcher une entreprise d’aller voir ailleurs si j’y suis.

   

« Et là, je ne comprends pas ce qui te bloque... NDA veut dénoncer la forme des traités pour les transformer... Où est la contradiction ? Je ne vois pas. Et oui, NDA n’aime pas le mot sortie, tout comme moi. Accepter ce terme, c’est au fond reconnaître par avance notre défaite, se soumettre à l’alternative imposée par les européistes entre la situation actuelle et la sortie, vue comme le chaos. »

 

Faux. Les européistes disent qu’il n’y a aucune voie de sortie.

Ce qui me bloque, c’est que NDA dit : je veux dénoncer les traiter, mais attention pas en sortir. Tu dis qu’il veut transformer les traités par la dénonciation. Or, comme je l’ai expliqué, dénoncer c’est sortir. Or si tu sors des traités, tu ne les transformes pas. Tu en sors. Donc il y a un flou permanent qui est entretenu.

 

 « Il est clair que l’UE serait fragilisée. Mais je crois pour ma part que ce serait un risque énorme pour la France : l’UE pourrait prendre des mesures qui nous seraient défavorable et nous les imposer lorsque nous demanderons notre réintégration, exactement comme le Royaume Uni dont je parle plus haut. NDA a peut-être raison, mais il prend un risque énorme en disant cela (sauf que bien sûr il n’est pas au pouvoir). »

 

L’UE serait certes fragilisée mais c’est à mon avis une erreur de penser que l’UE prendrait des mesures qui nous seraient défavorables. Beaucoup de pays n’auraient aucun intérêt à entrer en discorde avec la France et pâtiraient de sanctions économiques ou autres. La France, quant à elle, montrerait à tous que l’UE est une construction dictatoriale. Beaucoup de pays, je suis sûr, suivront le mouvement et quitteront le navire (du simple fait que la France est le 2e contributeur au budget européen, et que ça serait la catastrophe pour l’UE si tout ce budget n’était plus abondé par la France). Par ailleurs, la France aurait de quoi commercer avec la Francophonie, mais aussi avec une Russie avec qui nous relierions des liens, beaucoup de pays d’Asie et d’Amérique du Sud.