• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JC_Lavau

sur Décadence scientifique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JC_Lavau JC_Lavau 9 mai 2015 01:02

Beaucoup trop de raccourcis hasardeux dans cet article, trop faiblement documenté.

Sur le caractère rebelle du cancer aux investigations qui auraient des ambitions préventives, considérer le coût dissuasif des investigations génétiques et immunologiques préalables et préventives. Economiquement, non on ne peut pas.

Anecdotiquement, des témoignages sont refoulés avant d’être dits, ou refusés après avoir été dits. Mon père était fumeur, on peut donc attribuer au tabac son cancer du poumon, dont il mourut.
Je ne suis pas fumeur, et mon cancer du poumon a été détecté tôt. J’en suis déjà à plus de sept ans de survie après opération. Mais sur le plan piscologique, nous avons un point commun : chacun nous avons développé ce cancer suite à la découverte que nos plus proches étaient des ennemies mortelles, avides d’avoir nos cadavres à dépecer. Pour mon père c’était sa seconde épouse, pour moi c’était ma mère et ma soeur, gynarques et misandres féroces. Où est le médecin qui aurait recueilli ce témoignage ?

Non, Erwin Schrödinger ne peut être taxé de partisan d’une théorie à variables cachées. Einstein et Bohm si.

Schrödinger a été minutieusement démoralisé par ses ennemis scientifiques, Bohr et Heisenberg.
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php/topic,1141.0.html
Regardez leurs conférences Nobel 1933 : seul Dirac parle des travaux de Schrödinger après 1926, là où Schrödinger n’en parle pas. Démoralisé et stérilisé, Vae victis !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès