@psynom
 
deux ou trois choses :

 Vos phrases sont incorrectement construites, et sauf à penser comme vous, on ne comprends pas. Ainsi, vous écrivez : ’’Après 40 ans d’antiracisme, il est bon de s’en rendre compte. Mais, ils le sont avec tout le monde.’’ Je suppose que c’est vous celui qui à derrière lui 40 ans d’antiracisme, mais qui sont ces ’’ils’’ qui ’’le’’ sont avec tout le monde’’, ainsi que ce qu’ils sont, désigné ici par ’’le’’ ?
 
 Vous avez écrit : ’’que le peuple français exprime aussi fortement ses valeurs et son unité, et la plupart de nos intellectuels habitués des plateaux télé, ’’grands défenseurs de la liberté d’expression de la démocratie’’ etc. s’ingénient pour en faire de la ’’merde’’. La démocratie, la parole au peuple, oui ! mais uniquement sur les plateaux télé et médias subventionnés.’’ Olivier Todd n’est pas un ’’ intellectuels habitués des plateaux télé’’ mais un sociologue. Nuance. Par ailleurs, vous avez raté une marche : tous les éditocrates et médiacrates qui sont omniprésents sur les plateaux, sont des Charlies. Vous êtes donc dans la contradiction sinon la contrevérité.
 
 Vous ajoutez : ’’Il est devenu totalement impossible de s’exprimer si l’on dévie de leur discours unique, ou si l’on ne se complaît pas dans sa condition de victime des gros salauds de racistes, d’ailleurs.’’ J’aurais été d’accord si cette phrase avait été écrite par un anti-charlie. En effet, même des enfants ont été convoqués aux commissariats pour avoir déclaré ne pas être charlies. Donc, cette phrase est incompréhensible dans votre contexte.
 
 Vous me demandez qui sont les pseudo-intellectuels qui ne se sentent pas charlies ? je n’en connais aucun. En revanche, des pseudo-intellectuels qui sont charlie pullulent sur les plateaux de télé. Et des intellectuels qui ne sont pas charlie, j’en connais, bien sûr, plein, mais je doute qu’ils vous intéressent : ils dérangeraient vos certitudes.
 
 Enfin vous me demandez qui n’est pas charlie ? d’abord l’extrême droite et une grande partie de la droite, qui accusent le PS mais aussi les gouvernements précédents, d’avoir laissé tous ces étrangers s’installer en France. Et de l’autre coté, tous ceux qui ne gobent pas ces VO qui font l’apologie des exécutions sur la place publique de témoins principaux de ces crimes, à savoir les accusés eux-mêmes, lesquels n’ont jamais le droit ni à un procès, ni à la présomption d’innocence, un truc inventé par l’oligarchie pour échapper à la justice.
 
 On a annoncé mondialement l’abattage par drone interposé, du ’’commanditaire’’ de ces crimes. Lui non plus, n’aura pas eu droit à un procès équitable. J’ignore qui a été assassiné, et quelles étaient ses responsabilités dans l’affaire (vous noterez que cette annonce contredit la version des ’’loups solitaires’’), mais ce que est sûr, c’est que cette annonce signifie que le Pouvoir ne nous dira plus rien sur cette affaire.
 
 Pour finir, vous dites : ’’La plus grande des malhonnêtetés intellectuelles est de qualifier les personnes plutôt que leurs actes ou leurs dires’’. Chercher à disqualifier un travail de sociologie ou le sociologue lui-même relève en effet de la malhonnêteté intellectuelle quand ce n’est pas de la bêtise pure et simple. Pour ma part, je soutiens ce sociologue et je relève les contradictions et les bêtises dans les discours de ses opposants. Une autre nuance qui vous aura échappé.