Il existe d’autres parallèles à faire. Par exemple, aux états unis, les agents du FBI impliqués dans la recherche des « terroristes » des attentats de Boston sont, très curieusement, morts dans un accident d’hélicoptère. Les deux soi-disant terroristes, le premier a été abattu par la police, et le deuxième est condamné à mort et n’a assurément aucune possibilité de se faire entendre.

Allons voir ailleurs. On se souvient de cette traque de Ben Laden au Pakistan et qui aurait été liquidé par un commando de GI’s américain. Outre que selon les autorités de Dubaï Ben Laden serait mort des suites d’une complication d’une maladie rénale, (et il est vrai qu’il devait subir des dialyses régulières), en décembre 2001 dans un hôpital de Dubaï, par une étrange coïncidence, ce commando est mort peu de temps après suite à un accident d’hélicoptère en Afghanistan.

Décidément, les hélicoptères américains ne sont vraiment pas fiables !!!

Passons à autre chose. Le cinéaste américain Aaron Russo qui avait fait une interview à un journaliste d’investigation américain sur ses contacts avec le clan Rockfeller et de leur vision de la domination du monde par l’oligarchie financière à laquelle les Rockfeller appartiennent a été retrouvé mort « suicidé » chez lui.

Et il existe bien d’autres « affaires ». On connait la propension des américains à mentir pour justifier leurs lois liberticides et leurs guerres pour semer le chaos afin de piller en toute tranquillité les richesses des pays qui les intéressent. Alors un bon petit attentat « terroriste » et aussitôt la machine s’emballe. Il faut éradiquer ce terrorisme, surtout « musulman » ! Il faut vraiment être naïf pour croire ces fadaises. Même si les auteurs des attentats, aux états unis, ou en France en Janvier sont bien ceux qui ont été identifiés comme tels, (même là il y a un certain doute, pour ne pas dire un doute certain), au mieux, ce sont des individus qui ont été manipulés pour servir d’idiots utiles pour faire passer des lois liberticides et les guerres colonialistes de pillage. Il me semble que l’on oublie trop vite ces questions pour se focaliser sur ce qui est secondaire, voire insignifiant.

Quant au commentaire de César Castique, obsédé par son islamophobie, disons clairement que ce commentaire est du délire pur et simple et ne repose que sur un préjugé lamentable et indigne d’un individu intelligent.

D’une façon détournée, il en vient à justifier la thèse de Samuel Huntington sur le choc des civilisations. Selon cette thèse, deux civilisations ne peuvent cohabiter sans que l’une ou l’autre cherche à imposer sa domination. sachant, selon ce point de vue absurde, que l’Islam est une civilisation « barbare » et que l’Occident, en particulier, les états unis d’Amérique, (ben voyons, comme par hasard), représentent LA civilisation, (démocratie, droits de l’homme, liberté), il s’ensuit que l’Islam doit être éradiqué. Il ne peut n’y avoir que conflit entre ces deux civilisations.

En termes plus « soft » c’est exactement ce que dit César Castique. Mais on pourrait lui poser ces questions simples : Pourquoi l’Islam devait « s’adapter » à la civilisation occidentale ? En quoi cette dernière serait un modèle à suivre ?

Soyons réalistes et objectifs. Depuis au moins plusieurs siècles, le monde occidental s’est montré comme un prédateur impitoyable, écrasant, volant, pillant détruisant des pays, des cultures, des civilisations et ça continue de plus belle aujourd’hui. Qui ou quoi peut bien être compatible avec cette violence prédatrice ? Et comment peut-on encore appeler cela « civilisation » ? Et quelle « adaptation » est-elle possible avec un tel système ?

Ceci posé, qui était nécessaire afin de clarifier les choses, contrairement à ce que dit César Castique, l’Islam n’ a aucune velléité dominatrice et de plus, s’il a bien existé une civilisation musulmane il y a quelques siècles, elle a disparu totalement aujourd’hui. Et fondamentalement, l’Islam est plus un mode de vie axé sur l’essentiel, la recherche de la paix intérieure, en nous-mêmes, et extérieure avec l’entourage, le respect, donc, d’autrui dans sa différence considérée comme une richesse et non une malédiction, comme cherche à l’imposer, par contre, l’Occident, et la recherche du savoir, de la connaissance.

Ceci constitue le socle fondamental de l’Islam. Le fait qu’il ne soit pas vécu hormis dans des milieux restreints mériterait à lui seul toute une recherche exhaustive. Mais disons qu’il en est comme de toute grande Tradition spirituelle. Il y a la doctrine en elle-même, et ce qu’en font les hommes au cours du temps.

Quant à parler des valeurs chrétiennes qui ont formé la civilisation occidentale, là aussi, cela a été vrai dans le passé, mais aujourd’hui et depuis plusieurs siècles, ce qui anime l’Occident ce ne sont pas ces valeurs, mais leur contraire : la cupidité et la soif de domination !

Si on voulait trouver, et il faut effectivement la trouver, une solution aux problèmes et maux endémiques qui perturbent l’humanité, c’est précisément en renouant avec ces valeurs fondamentales et hautement éducatives et civilisationnelles contenues dans les doctrines des religions et par un échange sur l’essentiel entre elles et les peuples qui s ’en recommandent. Certainement pas dans le rejet de l’autre et le repli sur soi.