Tsarnaev et Charlie Hebdo, une corrélation ?

@Robert Lavigue, ( et tout ce que vous faites c’est vous auto-congratuler pour votre clairvoyance ? ) et bien je j’attends , tu fais quoi à part cette remarque ?
 

@Robert Lavigue (Je fais plus confiance à la justice de ce pays qu’à des marioles qui découvrent un complot chaque matin ! ) donc l’on reviens à la casse départ vous n’avez pas plus d’intérêt pour lui que de ceux que vous pensez avoir fustiger ?

Il faut être particulièrement riche au Stade pour avoir un procès équitable , c’est simple là bas, t’as pas d’argent tu en sort pas ...

@Robert Lavigue, à bon cinq avocats et le deale était quoi en faite, car quand l’on parle de justice Américaine, c’est bien un deale qu’il s’agit dans ce cas dans la Justice des Stades .

@morice

@Robert Lavigue
Je fais plus confiance à la justice de ce pays qu’à des marioles qui découvrent un complot chaque matin !
 
Et réfléchir, examiner les faits, et vous faire une idée par vous même, c’est pas votre truc ?

@Robert Lavigue
Je vois que monsieur à de de la science...
Bon l’amérique à des ennemies, oui. Mais il ne devrait pas vous échapper que l’Amérique à besoin d’ennemis : elle est surarmée et donc à besoin de justifier son surarmement. Ce critère n’en est donc pas un pour savoir qui commet le crime.
Ce qu’il y a d’intéressant, c’est que depuis 2001, les attentats sont devenus un spectacles, les images sont montrées en boucle et elles marquent les esprits. Ce sont donc ces mêmes images destinées à nous convaincre qui recèlent les preuves du trucage.
L’attentat de Boston, je ne connais pas bien. Je sais juste qu’il a beaucoup été décortiqué et que de nombreux américains doutent du fait. Mais je ne peux pas en dire grand chose.
Donc je voulais en profiter pour vous poser une question à propos des attentats de Charlie Hebdo, puisque j’imagine que l’attentat ayant lieu en France, il a du vous intéresser et que votre approche rationnelle a fait que vous avez sans doute examiné les faits rationnellement, de sorte qu’on peut espérer que vous vous êtes fait une idée par vous-même.
Donc question : comment avez vous fait pour trancher la question ? quelles sources avez vous examiné ? Avez vous perçu des choses qui pourraient être douteuse et pour lesquels, un examen attentif, vous a apporter une certitude ?

@Robert Lavigue
Donc, si je comprends bien votre approche, c’est que vous ne vous êtes pas posé de question outre mesure : pour vous rien ne les justifiait : les complotistes ont de toutes façons des versions contradictoires et ce qu’on vous raconte du crime est suffisamment crédible, c’est à dire correspond suffisamment à l’idée que vous faites de l’ordre du monde, pour qu’il ne soit pas nécessaire de se questionner davantage sur la question . Remarquez qu’il n’y a rien d’original la-dedans puisque la majorité des Français font comme ça. Vous ne cherchez pas à savoir si votre conception des choses qui a été en grande part créée par l’information de masse n’est pas un pur produit de l’information de masse. C’est un choix. Seulement, il vous faudra admettre, lorsqu’on vient mettre en doute la réalité des faits telle qu’elle apparait sur les écrans de télévision, c’est que, dans le fond, vous n’avez pas d’argument autre qu’une certitude toute prédigérée et qui correspond bien à ce que vous voulez croire.
Donc, je comprend mieux votre post initial : il ne vous reste qu’à dénigrer.
Le suicide de Fredou, c’est crédible pour vous ?
ça ne mériterait pas une petite enquête ?

@njama
Un rapport de Human Wrights Watch fait état de nombreux cas où le FBI, désespérant de trouver des américains musulmans voulant faire des attentats, a poussé des musulmans et même payé, à faire des attentats...
C’est dire si « la guerre contre le terrorisme » est une fumisterie pour les gogos et l’opinion publique...

@philouie et Robert Lavigue

Je trouve votre échange passionnant en ce qu’il circonscrit assez bien le point central de mes interrogations.
 Evidement le risque d’être en tout dernier ressort, manipulé, disons au troisième ou au... dixième niveau, ne peut jamais disparaître tout à fait, tant les cartes peuvent être truquées à l’infini.
Les remarques de Robert Lavigue sont justifiées en ce sens qu’elles mettent ce point en avant : il y a fort peu de chance qu’on puisse un jour, apporter la preuve irréfutable que la « version officielle » est une manipulation. Dans l’une comme l’autre des deux affaires, d’ailleurs.

Néanmoins, vivant ces événements, et , en bien des points, affectés par eux, nous sommes d’une certaine façon, condamnés à prendre parti pour l’une ou l’autre des deux thèses. Grosso modo, douter ou faire confiance.
Pour ma part, les leçons que j’ai tirées de 11 septembre, je les recycle en permanence depuis, dans toutes les affaires, petites ou grandes où « on » évoque le « terrorisme islamique ». C’est devenu comme un reflexe. Dès que dans un JT ( que je ne regarde jamais, d’ailleurs), machin prononce ces deux mots, je me dis : ça va puer...
Un exemple. Une, parmi tout un tas de fausses évidences dont nous abreuvent non stop les versions officielles ; je n’ai jamais réussi à entendre sans la mettre en doute profondément la causalité suivante ; un jeune musulman de banlieue, en proie aux stigmatisations incessantes dont il fait l’objet et à l’absence de perspectives satisfaisantes d’avenir, récupéré par des prédicateurs fanatiques et converti aux thèses de l’ Islam radical, décide de partir faire le Jihad contre Bachar.
Et ce faisant, se retrouve- comme par hasard- dans le camp officiel choisi par le gouvernement français...
C’est moi ou il y a quelque chose d’absurde là dedans ?
En ce cas, pourquoi ne pas entrer dans l’armée française ?

C’est vrai, quoi ! Pourquoi le fait d’être jeune et musulman, devrait- il impliquer de la sorte, d’être stupide.
Et pourtant, ce genre d’affirmation est pourtant désormais notoirement admise par la majorité des gens, comme une évidence. Alors qu’elle s’assimile plutôt à une forme de racisme ordinaire.

@esote
La prise de conscience que le djihadisme international est un outils de l’impérialisme américian, est, dans l’opinion occidentale, un évènement récent. Je le situe avec la guerre en Libye puis plus massivement avec la guerre en Syrie. Cette prise de conscience n’est pas massive, et reste au contraire assez marginal, chez des gens qui cherchent à s’informer autrement que par les médias de masse.
Un jeune de banlieue qui s’informe à la télé et auprès d’un prédicateur envoyé spécialement pour lui depuis l’Arabie saoudite à peu de chance de comprendre qu’il se fait berner, d’autant qu’on fera appelle en lui à des sentiments d’héroïsme exaltants.
Il faut se souvenir que lors de la guerre en Libye, lorsque Kadhafi disait « je ne comprends pas, je lutte contre les islamistes et vous les lâchez contre moi », tout le monde rigolait bien fort. BHL, nous avait expliqué que les rebelles étaient l’avant garde de la démocratie et que Kadhafi était un salaud.
Kadhafi mort, il a fallut déchanter.
ah bien si, c’était bien des islamistes.
Des islamistes au service de l’Otan. Incroyable ?
Mais là encore, on ne l’a pas trop dit. On a dit que les islamistes avaient profité du chaos, du vide sécuritaire. BHL n’a pas fait son acte de contrition. personne le lui a demandé.
Et c’est ainsi que le terroriste Abdelhakim Belhadj, c’est retrouvé gouverneur de Tripoli grâce à l’Otan
 
Mais, si l’on remonte en arrière, à la guerre d’Irak. Parlons de la fillière de buttes Chaumont, lorsque Kouachi et Boubaker El Hakim, travaillait à la création de réseaux djihadistes de recrutement de combattant qui allait se battre contre les USA, envahisseurs de terre islamique. Pour le compte de ce même Abdelhakim Belhadj, d’ailleurs.
Comment comprendre que ces combattants qui combattaient contre l’Amérique, combattaient en réalité pour l’Amérique et que celle-ci n’avait aucune volonté de voir s’instaurer la paix en Irak, pas plus que de voir le pays tenu par un gouvernement chiite allié de l’ennemi Iranien. Pour tenir de tels raisonnements, il faut déjà un niveau d’analyse élevé (mes détracteurs diraient un niveau de perversion élevée...)
Le niveau de conscience politique est trop faible dans la masse et probablement encore plus faible en banlieue.
On me dit qu’il y a des jeunes en banlieue qui applaudissent Kouachi. Mais enfin, ne comprennent-ils pas que kouachi est leur ennemi et que kouachi servira contre eux ? Sans doute que non.
Qu’ils en fassent une victime, pourquoi pas. au même titre que Charb. parce qu’enfin, l’un et l’autre sont morts dans la même sale affaire et l’un et l’autre sont mort assassinés par les mêmes criminels. Mais ce ne sont ni des combattants, ni des martyrs, encore moins des héros.
 
Il devient extrêmement difficile de résister à la propagande et de résister à l’injonction de choisir son camp.
La position que je défends moi est paradoxale et elle m’est rendu intenable. Elle est de dire, oui, je suis Islamiste, oui je mène un combat de nature religieuse. Non, mon combat n’est pas politique. non, je n’ai rien à voir avec le terrorisme international à la solde de l’impérialisme marchand. Oui je défends la paix parce que l’Islam, c’est la paix. Non ceux qui se disent islamistes et qui mènent le combat armé ne sont pas de vrais musulmans, oui ils n’en n’ont que l’apparence, oui, ils travaillent pour satan, pour les marchands d’armes, pour les pétroliers. On me dit, mais si vous n’êtes pas avec nous, c’est que vous êtes avec eux !. Non, c’est eux qui sont avec vous, pas moi. Moi je suis contre vous et je suis aussi contre eux, parce que je sais très bien qu’eux sont avec vous.
La situation n’a rien de simple. Qui démèlera la pelote de l’embrouille ?

@philouie

Bonjour Philouie
Je partage votre analyse, dans les grandes lignes, et en particulier sur le rôle central des USA et de leurs vassaux, dans la création et le téléguidage du terrorisme international à des fins géostratégiques.

Cette prise de conscience n’est pas massive, et reste au contraire assez marginal, chez des gens qui cherchent à s’informer autrement que par les médias de masse.
Sans doute vouliez-vous dire que les plus informés à ce sujet sont certainement ceux qui évitent les médias de masse et s’informent plutôt auprès de médias alternatifs comme AV, entre autres.

Kadhafi mort, il a fallut déchanter.
Je dirais même plus . Saddam Hussein , Oussama Ben Laden, Milosevic, etc... morts, il a fallu déchanter.
Mais ceux qui déchantent ne sont évidement pas ceux qui tirent les ficelles. Ils font juste semblant et disent : « Oups, pardon. Désolé ».
Le plus inquiétant, dans tout ça, c’est que ce type de doubles discours étatiques, de discours schizophrènes, en somme, fonctionne encore auprès de l’opinion. Je veux dire après tous ces ratages pourtant retentissants. C’est dire si l’efficacité du verrouillage politico- médiatique est grande dans nos « démocraties ».

Il devient extrêmement difficile de résister à la propagande et de résister à l’injonction de choisir son camp.
Tout à fait. En ce sens, l’affaire Charlie a été instrumentalisée au maximum pour instiller dans le débat intérieur l’idée qu’il est bon de croire ce qu’on nous donne comme vérité officielle et de se rassembler derrière le discours dominant. Le politique a, à cette occasion, tracé on ne peut plus clairement, la ligne de démarcation entre les bons français Charlies et les... autres.
Pauvre de nous !

@esote
le mot de schizophrénie est effectivement le plus adapté et la situation est-elle qu’il est extrêmement difficile d’y échapper quelque soit la position sur lequel on se place.
Voir cette excellente vidéo de Boris Le Lay

Il dénonce (dans une autre vidéo) la position schizophrénique des jeunes de banlieue qui dénoncent l’attentat comme un complot mais ajoutent dans le même temps que c’est bien fait pour eux.
Il est lui même dans cette même contradiction, puisqu’il dénonce le complot tout en accusant les arabo-musulmans d’être les auteurs.
il accuse le gouvernement de faire de l’à-plat-ventrisme devant l’invasion arabo-musulmane tout en accusant les hautes sphères politiques de mener des actions nous conduisant à la guerre civile. Guerre civile que lui appelle par ailleurs de ses voeux. De sorte que ceux qu’ils dénoncent ici, font un travail qui objectivement le sert. Lui est clairement mon ennemi, bien que lui et moi ayons par ailleurs le même ennemi. Ennemi qui est pour lui tantôt l’ennemi qui promeut l’immigration, mais qui peut également être celui qui nous conduit à la guerre civile qu’il souhaite contre les populations immigrées et qui devient alors son allier objectif.
Les choses deviennent extrêmement compliquées, nous sommes à l’évidence au bord du chaos.
Dans ce genre de situation, il faut que les choses s’accomplissent jusqu’à leur terme. On y verra plus clair après. A chacun de s’engager, à la place où il se trouve : Dieu reconnaîtra les siens.