@Parrhesia Merci d’abord pour votre lecture attentive du lien de référence qui sert de base à cet article.

A propos de l’inviolabilité du système, merci de vous reporter à ma réponse à Jean Keim

Sous le chapitre « Mais voici la bonne nouvelle, le 1er de chaque mois » , je confirme qu’il s’agit bien d’une monnaie libre mais l’attribution de sa valeur sera celle décrite dans l’article : valeur de départ : celle de l’euro, montant des revenus de base : tels que décrits et indexés pour qu’ils restent en rapport avec leur contre-valeur actuelle en pouvoir d’achat. Si un gouvernement met ce projet en application, pourquoi choisirait-il d’autres valeurs au risque, encore une fois de s’aliéner la population ? Quel serait son intérêt ? A partir du moment où il ne dépend plus des banques, et où ses recettes basées sur le PIB/habitant sont logiques et défendables face aux pays voisins, et qui plus sont largement suffisantes, pourquoi en changerait-il ? La liaison à l’index est la même pour un gouvernement que pour un citoyen, changer l’index du premier le change automatiquement pour tout portefeuille de citoyen qui se connecte au portefeuille du gouvernement ou d’une autorité locale. Le logiciel est conçu pour être immuable. Donc,si vous estimez que certaines valeurs devraient être changées, c’est le moment de le dire. Le logiciel pourrait très bientôt être produit par la société civile.

J’ai du mal à saisir votre pensée quand vous écrivez : "Ajoutons à cela la suppression des systèmes d’allocations familiales, de chômage, de retraite etc. etc… et l’on voit tout de suite comment évoluerait la gestion du troupeau de M. Panurge !!!" Qu’avez-vous en tête ? Un revenu de base de 1.500 ML n’est-il pas supérieur aux allocations de chômage ? Pourquoi faudrait-il en payer en plus ? Les revenus de base pour les enfants ne remplacent-ils pas correctement les allocations familiales ? Les 2.000 ML à partir de 60 ans ne sont-ils pas supérieurs à la majorité des allocations de retraite ? Seuls ceux qui bénéficient actuellement d’une retraite plus confortable pourraient s’en plaindre mais ils la doivent souvent à des cotisations à des fonds de pension qui continueraient à les verser. Bref, l’État pourrait s’épargner tous les frais sociaux et administratifs liés à l’URSSAF mais devrait encore prévoir des suppléments pour le système maladie-invalidité en fonction de la nature et du coût pour le patient de la maladie ou du handicap. L’absence d’autres frais administratifs et sociaux devrait lui permettre de dégager les moyens nécessaires.

A propos de ce que vous appelez le Charity Business, si j’avais écrit ce que vous écrivez, je serais rouge de honte ! Vous avez soutenu pendant des décennies un système assassin, soit par vos votes pour les partis dominants, soit par votre absence de révolte. Vous avez cautionné l’exploitation des richesses du sud par la colonisation ou par la mise en place de dirigeants fantoches à la solde de l’occident, vous êtes donc co-responsable des centaines de millions de morts par l’extrême pauvreté et des suicides dans nos régions pour raisons économiques (2 par jour en Grèce actuellement) et vous avez le toupet de privilégier les petites économies que vous pourriez faire grâce à un revenu de base qui vous serait donné en plus de ce que vous avez aujourd’hui par rapport aux souffrances et à la mort des personnes vivant dans l’extrême pauvreté ? 

Quant aux doutes que vous insinuez dans votre dernière phrase, je pense que le lecteur attentif à mes écrits précédents (Le robin, la garantie d’une société plus humaine et La monnaie du partage) tous deux accessibles encore (je crois) au format numérique sur Amazon suffiront à attester que, depuis 1997, je lutte en faveur d’une monnaie qui serve l’homme et combats celles qui l’asservissent.

Quels gages avez-vous donnés de votre intérêt pour une monnaie qui nous serve à tous plutôt que pour une monnaie qui vous serve à vous ? En tous cas, je n’en vois pas dans votre réaction.