@andromerde95
.
Tu sais que tu m’amuses de plus en plus papy ?!
.
@andromerde95, dit la grosse merde, a écrit : ’’ du con, il faut argumenter, toi tu es un ignare-inculte ’’
Tu vois papy combien j’avais raison, quand j’essayais de te faire comprendre que tes ’’raisonnements ’’ sont au niveau des chiottes ?
Tu écris le mot ’’ ignare ’’ et tu rajoutes ’’ inculte ’’.
Tu en connais, toi, des ignares qui sont cultivés ? !
Et en plus tu ajoutes encore : ’’ du con, il faut argumenter ’’.
Comment tu peux espérer qu’un con-ignare-inculte puisse avoir une argumentation ?! Espèce de du con numéro 2.
.
Pour te montrer à quel point tu es crétin, je te cite : ’’ je pourrais dire aussi que les homos sont pas discriminés tant que l’homosexualité n’est pas interdite.’’
.
Il y a un peu plus de 7 pays dans le monde (dont le Soudan, Yémen, Mauritanie, Arabie Saoudite, Pakistan ...) qui appliquent la peine de mort envers les homos.
Alors explique-nous pourquoi les homos qui sont dans ces pays restent homos, alors que c’est interdit, triple abruti ?!
C’est simplement parce que ce n’est pas une interdiction qui te permet d’aller contre un élément aussi fondamental de ta nature.
En ce qui me concerne, si l’hétérosexualité était interdite dans un lieu dont je ne pourrais pas sortir, ça ne m’amènerait pas à éprouver quoi que ce soit pour un type, pauvre crétin !
.
@andromerde : non, tu es un homo refoulé qui rage car les hétéros comme moi ne veulent pas voir la société et nature humaine attaqués par les homos de ton genre frustrés d’êtres anormaux.
.
J’en ai une autre, vieux déchet, dans le même style : ’’ non, t’es un nostalgique du nazisme et un chrétien fondamentaliste bisexuel refoulé, et donc t’es un anormal qui rage, parce que le simple fait de voir deux types se marier t’empêche de bander pendant au moins six mois lorsque tu vois ta boniche de femme, dont le principal défaut, à tes yeux, est de ne pas s’appeler Maurice. ’’
.
Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
.
Tu sais que je te trouves de plus en plus drôle vieux débris ?!
.
De plus, il faut que tu sortes de ta caverne papy, car cela fait à peu près une vingtaine d’années que l’O.M.S (l’organisation mondiale de la santé) a rayé l’homosexualité de la liste des maladies mentales.
Même la chine, ainsi que la Russie de Poutine (qui pourtant n’est pas tendre avec les homos) l’ont fait eux-aussi il y a une dizaine d’années.
Mais je suppose que monsieur Du schnock va me dire que les ’’ raisonnements ’’ et les jugements issus de sa cervelle de limace nazifiée, valent mieux que l’avis de tous les experts de la planète...
.
Ensuite, vieux croûton, sache pour ta gouverne que l’homosexualité existe chez plus de 450 espèces animales. Si elle était contre-nature, elle serait donc inexistante dans tout le règne animal, règne dont l’humanité fait partie intégrante.
Il y a d’ailleurs eu sur ce sujet, il y a environ un mois, un documentaire sur France 2 (diffusé dans le cadre de l’émission intitulée : infrarouge) qui aurait pu te l’apprendre.
Je l’ai regardé avec ma femme, et pour l’instant on est toujours ensemble, car on n’a pas encore senti que notre orientation sexuelle était en train de changer !
Mais, finalement, peut-être que t’as très bien fait de ne pas regarder une pareille émission (avec ton petit Q.I t’aurais de toute façon rien compris) car t’aurais pu avoir envie, en regardant certaines images, de délaisser bobonne, afin de te foutre en couple avec le lapin de ta voisine, ainsi que pour te le taper !
.
Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
.
@andromerde : ’’ il n’y a point discrimination quand c’est une distinction faite entre des relations (homo/ hétéro) et situations de nature différentes.’’
.
Pauvre tâche ! T’as encore rien pigé ! Un type de 2 mètres de hauteur qui est noir, on peut, à ce compte-là, tout aussi bien dire qu’il est de nature différente de la femme blanche de 1,60 mètre qu’il envisage d’épouser ; entre autre, parce qu’il est un homme, alors qu’elle, c’est une femme.
Leur ’’ nature ’’ n’a rien à voir là-dedans.
Et en plus tu rajoutes juste après : ’’ il y a discrimination seulement quand la distinction est faite dans le droit.’’
.
En fait, je vois où se situe ton problème. Ta vision du mariage civil est contaminé par les conditionnements pervers de ta religion chrétienne, laquelle associe et réduit essentiellement le mariage à une affaire de reproduction, parce que ta secte, dans le passé, avait besoin de transformer le ventre des chrétiennes en simples machines à bébés, afin de faire grossir ses rangs.
.
Tout ça c’était au Moyen âge (ou peu après) vieux fossile.
De nos jours, quand tu passes devant le maire pour te marier, on ne te demande pas de jurer sur la bible ni d’affirmer que tu t’engageras à procréer pendant la durée de ton mariage.
Si ça fait 15 ans que t’es marié et que t’as pas eu de gosses, tu vas pas recevoir une lettre de l’administration te disant qu’il faut que tu t’actives pour procréer, car sinon on va annuler ton mariage  !
C’est pour ça que si Bernadette, 82 ans, une femme fauchée (pauvre, sans réel patrimoine) veut épouser Gaston, 83 ans, qui est aussi fauché qu’elle ; ils pourront se marier simplement du fait de leur amour. T’imagines bien qu’à leur âge ils risquent pas d’avoir d’enfants, et que les services en charge de l’adoption ne vont pas leur permettre d’adopter un gamin venu de l’extérieur.
Or, comme ta conscience pourrie t’amène à percevoir les homos comme de simples sacs de chairs animés, tressautants uniquement sous l’effet d’énergies sexuelles ; tu crois qu’ils sont incapables d’éprouver un amour aussi fort que Bernadette et Gaston, et qu’il faut donc leur refuser ce mariage auquel ont droit Bernadette et Gaston.
.
Allez, mon petit andromerde, avant d’aller te coucher, évite de marcher sur tes merdes, car tu pourrais te foutre un pète au casque, ce qui te rendrait encore plus débile que tu ne l’es à présent !
.
Hi hi hi !