Manif pour tous : nos impôts financent l’intolérance et l’homophobie

@Giuseppe Di Bella

« Mes impôts ne doivent pas servir à financer leurs actions haineuses et leur propagande contre l’égalité des droits pour les couples de même sexe. La coupe est pleine ! »

Bah moi ça fait des années que mes impôts financent le MRAP, la LICRA, la CGT, le PCF, le PS, l’UMP...

Et je n’en fait pas tout un fromage.

@titi
Oui mais le MRAP, la CGT, le PS, l’UMP font - bien ou mal c’est un autre sujet - ce qui est inscrit dans leurs statuts.
Or, si un mouvement se pose comme un parti politique et ne présente pas de candidats, ce n’est plus du tout pareil, car c’est du détournement d’argent public.
.
De plus, les organisations que vous citez ne demandent pas à ce que certaines catégories de citoyens ne puissent pas bénéficier de ce que la loi accorde au plus grand nombre (le mariage en mairie) mais bon, comme vous avez une cervelle de moineau... euh... je voulais dire, de titi, on comprend, vu la petite taille de votre cervelle, que tout ceci vous soit passé au dessus de la tête !
.
@titi : Et je n’en fait pas tout un fromage.
.
Ben... Oui... On n’est pas bête ! On sait bien qu’en général les oiseaux préfèrent un autre type de nourriture (vers, graines ...) que le fromage. 
Fromage auquel en plus ils n’ont pas vraiment accès, car il faudrait qu’ils rentrent dans un magasin, et je vois mal le commerçant leur laisser emporter ses fromages sans réagir !
.
Hi hi hi !

@SOLARIS

ah même la déclaration de 48 va dans mon sens http://www.un.org/fr/documents/udhr/ « Article 16

1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 
2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. »

enfin dans la déclaration de 1789 on parle pas de droits tout court mais de droits naturels.

De plus juste un truc un mariage est hétéro par nature, les gens changent son sens en le disant homo, comme ça on peut faire passer le « mariage » gay avec l’excuse de l’égalité des droits dont le mariage qui devrait être pour tous les homos, or c’est impossible car le mariage est par nature hétéro. les supporters du « mariage » gay font même une distinction en parlant de « mariage gay » et « mariage » tout court, ce qui prouve que le « mariage » gay=/=mariage, donc là aussi il n’y a pas les mêmes « droits » même si il y a « mariage » gay

enfin un mariage n’est pas un simple contrat (droit de faire un contrat), c’est aussi l’accès à un statut légal (fiscal par exemple mais pas uniquement) et à une reconnaissance de la société. 

Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu).

Les lobbyistes lgt ont t’ils le droit de dénaturer une institution millénaire ?

« Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

@andromerde95
.
@andromerde 95 : peu importe les assocs gauchistes... on est obligé de financer votre idéologie putride ’’
.
On reconnaît très vite, rien qu’en lisant les premières lignes écrites par des cerveaux vides de ton espèce, que ton petit esprit ne sait pas fonctionner sans placer les gens dans les petites cases ou les petits tiroirs mentaux qui lui permettent de fonctionner.
Je ne suis pas socialiste, je suis apolitique, et je l’ai d’ailleurs écrit ici-même à @Garance comme tu l’as vu - j’en suis à peu près certain - dans le post que je lui ai adressé.
Cela emmerde peut-être les petits teigneux de ton espèce,
mais le premier ’’ parti politique ’’ dans ce pays : c’est l’abstentionnisme.

Moi aussi je peux créer une case dans mon esprit et t’enfermer dans la catégorie des homos refoulés, qui, parce qu’ils se sentent tellement mal à l’aise, en sont venus à adopter des attitudes homophobes les conduisant à rejeter le mariage pour tous.
.
En plus, dans tout ton bla bla bla stupide sur les ’’ droits naturels ’’ et l’adoption par des homos, tout emporté comme tu l’étais par ton délire au sujet de cette fameuse décadence qui est si chère aux crétins de ton espèce (qui apparemment sont nombreux sur ce forum de trous du cul coincés, dont certains, en plus, semblent tellement déboussolés par le monde moderne qu’on s’attend à les voir basculer à tout instant dans la folie) tu ne t’es même pas rendu compte qu’en ce qui me concerne, je n’ai pas fait, contrairement à toi, de hors sujet, puisque mon premier post, adressé à @titi, s’est cantonné à une réponse concernant le sujet de l’article : à savoir qu’il n’est pas normal qu’un mouvement qui se présente comme un parti politique, se mette à toucher des subventions issues de l’argent public en refusant de présenter des candidats.
.
Mais comme tout ce qui tourne autour de ce pauvre mariage homo semble te rendre hystérique, ta vue t’en a fait défaut, au point que tu m’as vu écrire des choses que je n’ai jamais écrites !
.
De plus, pauvre niais, sache qu’il y a des gens de droite qui sont favorables au mariage pour tous, comme Bruno Lemaire, Alain Juppé et d’autres.
Un sondage réalisé pour le journal catholique La Croix, montrait qu’il y a environ 35 pour cent des catholiques qui sont favorables au mariage pour tous. Aux Etats Unis (un pays très chrétien) comme en Suéde ( et ailleurs) il y a même des églises protestantes dans lesquelles ont été célébré ce type de mariage. Et même, d’ailleurs, dans certaines synagogues, comme l’avait montré un documentaire diffusé sur Arté.
Le monde n’est pas en noir et blanc, comme ton petit esprit sectaire aime à le voir.
.
@andromerde 95 : Enfin selon ton argument les incestueux et les polygames pourraient dire qu’ils sont discriminés ’’
.
Le crétin de droite dans toute sa splendeur !
.
Trésor, apprend un peu à réfléchir, ça t’éviteras de raconter des conneries.
Les polygames ne pourraient se dire discriminés que si la loi autorisait à une certaine catégorie de personnes de pratiquer la polygamie, tandis qu’elle le refuserait à une autre.
La polygamie et l’inceste sont interdits pour tous. Donc, sur ce point, aucun groupe ne peut dire qu’il est désavantagé par rapport à un autre.
.
@andromerde : enfin la cérémonie du mariage civil ... c’est une tradition... ancestrale
.
Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
.
C’est vrai que c’est super ancestral !
Il n’y a pas si longtemps, lorsque l’église faisait la pluie et le beau temps avec les rois et les empereurs chrétiens, si tu avais dit au gens que désormais tu considérais qu’il serait normal que l’on puisse réaliser une cérémonie de mariage en dehors d’une église, on t’aurait applaudi ! 
En réalité, tête de noeuds, c’est le bourreau qui aurait mis le feu à ton bûcher que les gens auraient applaudi !
.
Encore au dix-neuvième siècle, dans certains états, aux Etats-Unis (pays qui a cette époque était quasiment à cent pour cent chrétien) un blanc pouvait acheter un homme noir et en bonne santé, pour un prix d’environ 1200 dollars. Une femme noire se négociait au prix moyen de 800 dollars, et un adolescent noir dans les 500 dollars.
Pendant des siècles, l’esclavage a été une tradition que les esclavagistes chrétiens justifiaient en s’appuyant sur les versets esclavagistes de la bible.
Donc, au nom de ’’ l’ancestralité ’’ de cette tradition - et en suivant ta ’’ belle ’’ mentalité - certains CONservateurs devraient pouvoir avoir le droit d’envisager, sans risquer d’encourir la moindre parole de protestation, de revenir à l’esclavage des noirs résidant dans des pays à majorité blanche !
.
Heureusement ( peut-être pas pour toi, mais pour beaucoup d’autres si ) que certaines choses changent ; parce qu’avec des types comme toi on en serait encore à l’âge des cavernes !
.
Hi hi hi !

@SOLARIS 

@andromerde95

@SOLARIS
« Trésor, apprend un peu à réfléchir, ça t’éviteras de raconter des conneries.
Les polygames ne pourraient se dire discriminés que si la loi autorisait à une certaine catégorie de personnes de pratiquer la polygamie, tandis qu’elle le refuserait à une autre.
La polygamie et l’inceste sont interdits pour tous. Donc, sur ce point, aucun groupe ne peut dire qu’il est désavantagé par rapport à un autre.  »

@Giuseppe Di Bella
 
C’est quoi cette réponse au commentaire de titi ? En dehors du fait qu’elle n’a aucun rapport, que voulez-vous dire ? Les Français sont tous des veaux SAUF moi ? Le général De Gaule avait peut-être raison, les Français sont peut-être des veaux, mais c’est le pays qui a accueilli vos ancêtres. Si vous ne vous sentez pas bien dans ce pays de veaux, allez donc militer pour le mariage homosexuel en Italie qui ne reconnaît pas même l’union civile des homosexuels, vous viendrez ensuite nous faire part de vos états d’âme sur les Italiens.

@SOLARIS
recueil des insultes utilisée dans l’intervention de Solaris
cerveau vide, petits teigneux, homo refoulé, crétins de ton espèce, trou du cul coincé, pauvre niais, petit esprit sectaire, crétin de droite, tête de noeud
du grand art, pas une seule répétition, le capitaine Haddock en resterai bouche bée
mais niveau argumentation zéro

@andromerde95
.
Tu t’entraînes pour être aussi crétin où c’est naturel chez toi ?
.
Tu dis que les autres sont des incultes, mais tu ferais bien de te regarder pauvre niais.
En plus, comme t’as le coefficient intellectuel d’une autruche, tu n’as même pas compris que c’est parce que c’est toi qui est venu sur le terrain du mariage pour tous, que, lorsque je t’ai parlé de la loi et de la polygamie c’était sous-entendu dans le contexte du mariage.
Traduction : LA LOI n’autorise pas le mariage entre plusieurs personnes, pas plus qu’elle n’autorise les mariages incestueux (un père avec sa fille, une mère avec son fils, etc)
Mais comme apparemment tu es plus déficient mental que je ne le croyais, il faut que je t’explique tout dans le menu détail ,comme à un petit gamin de 8 ans.
.
De plus, comme ton sens de la psychologie semble plus se situer dans ton bas ventre que dans le pois chiche qui te sert de cerveau, tu as été incapable de faire la distinction entre se sentir discriminé (sentiment subjectif qui appartient à chacun) et être discriminé par la loi.
Traduction : si la loi accorde un droit à la majorité elle doit l’accorder à tous.
C’est ce que je pense et c’est ce que je soutien, mais si tu penses autrement, sache que je m’en tape le coquillard, mais à un point que tu ne peux même pas imaginer mon petit pépère.
.
Comme par ailleurs tu sembles frappé d’amnésie, je te signale que c’est toi qui m’as pris pour un socialiste et qui m’a parlé d’idéologie putride lorsque tu t’es adressé à moi, donc je te réponds sur le même ton.
.
En plus, t’as même pas conscience de tes ’’ raisonnements ’’ à deux balles :
.
@andromerde : un homosexuel peut se marier avec une personne de sexe différent c’est entendu.
.
Je vais te faire le même raisonnement à la con : dans la vingtaine de pays ou le mariage pour tous est autorisé, un mec hétérosexuel peut se marier avec un homme, ’’ c’est entendu ’’ !!
.
D’ailleurs, ça ne m’étonne pas que le petit hypocrite et pervers que tu es, considère qu’il n’y a aucun problème à ce qu’un homo épouse une femme, qu’il trompera peut être 20 fois dans l’année, et qui sera malheureuse (comme ses enfants d’ailleurs), parce qu’un jour elle s’apercevra ou aura le sentiment d’avoir été trahie, et d’avoir perdu son temps avec quelqu’un, qui, s’il lui avait dit la vérité dès le départ, lui aurait laissé la possibilité de faire un autre choix qui lui aurait certainement beaucoup mieux convenu.
.
Ensuite, quand tu tapes ton délire sur l’hétérosexualité en tant qu’institution, c’est parce que tu t’es shooté à la cocaïne ou quoi ?!
Tu crois que je suis hétéro pour une raison d’institution ?!
Je savais que j’étais hétéro avant même de savoir ce qu’est une institution et comment fonctionne un parlement !
Si ça se trouve tu n’es qu’un pauvre bisexuel refoulé, qui sent peut-être que s’il avait pour voisins deux types mariés, cela pourrait lui donner l’envie de changer d’orientation sexuelle.
Moi, comme la plupart, qu’il y ait institutionnalisation du mariage homo ou pas, ça n’a et ça n’aura mais alors jamais, la moindre influence sur mes préférences en matière sexuelle !
.
En plus si on suit ton raisonnement à la mord-moi le noeud, t’es en train de nous dire que le mariage pour tous va faire qu’on va tous devenir des bisexuels à forte tendance homo ?
Fais gaffe avec ce type de raisonnement, parce qu’on pourrait te sortir que ce sont les religions qui sont contre-nature, car, pour mieux réguler les naissances et empêcher la surpopulation (laquelle va galopant : 1 milliard de personnes il y 200 ans environ sous Napoléon, et bientôt 9 milliards) mère nature aurait voulu faire en sorte qu’il y ait plus de bi et d’homo qu’il n’y en a, et ce, afin de mieux réguler les naissances, et pour éviter aussi un trop grand nombre d’avortements.
.
Ensuite, quand j’ai cité le sondage de la revue La Croix, c’est parce qu’il en a été fait mention dans une émission diffusée sur la chaîne parlementaire LCP traitant de la position des religions par rapport au mariage pour tous.
C’est pour cela, dugland, que je n’ai pas pu mettre un lien. De plus, je n’ai rien à te prouver. Si j’ai mentionné ce sondage, c’est parce qu’il y a des personnes qui lisent les posts diffusés ici, et qui, si elles ont eu accès à cette information, pourront s’en souvenir.
.
@andromerde : je pourrais dire aussi que les homos sont pas discriminés tant que l’homosexualité n’est pas interdite.
.
Si ça peux enrichir ta collection, dugland, j’en ai d’autres du même genre :
.
les hétéros qui sont contre la mariage pour tous sont pas discriminés, tant que le mariage hétéro n’est pas interdit.
.
Si l’esclavagisme revenait, les noirs qui seraient réduits en esclavage ne sont pas discriminés, tant que la loi n’interdit pas la présence des noirs sur le territoire où on les a réduits en esclavage et qu’on ne construit pas des camps pour les exterminer, comme cela a été fait avec les juifs et les homos, dans les camps de concentration nazis.
.
En plus, pépère, t’es un petit pervers, qui, lorsque ça l’arrange, fait exprès de ne pas comprendre.
Dans le premier post que je t’ai adressé, lorsque j’ai parlé de l’esclavage tu as très bien compris que j’en parlais en tant que pratique ancestrale, et ce, pour t’indiquer que ce n’est pas parce qu’une pratique a des siècles d’existence derrière elle, que ça l’empêche d’être profondément inhumaine et que cela doit nous interdire de l’abolir.
.
On dit, @andromerde, qu’ y marcher dedans (la merde) porte bonheur.
Visiblement, pour toi, question intelligence, ça semble plutôt t’avoir sacrément porté malheur !
.
Hi hi hi !  

@Jimmy
C’est vrai, pauvre nouille, que les ’’ raisonnements ’’ et les ’’ argumentations ’’ de @andromerde, c’est du tonnerre de dieu !
Comme les tiens, d’ailleurs, qui sont tellement profonds, qu’on ne parvient même pas à les voir !
Mais bon, sans doute me diras-tu que ce n’est qu’en s’exerçant à la plongée qu’on peut y avoir accès !
.
Hi hi hi !

@SOLARIS

@SOLARIS
« Ensuite, quand j’ai cité le sondage de la revue La Croix, c’est parce qu’il en a été fait mention dans une émission diffusée sur la chaîne parlementaire LCP traitant de la position des religions par rapport au mariage pour tous.
C’est pour cela, dugland, que je n’ai pas pu mettre un lien. De plus, je n’ai rien à te prouver. Si j’ai mentionné ce sondage, c’est parce qu’il y a des personnes qui lisent les posts diffusés ici, et qui, si elles ont eu accès à cette information, pourront s’en souvenir. »

@andromerde95
.
Tu sais que tu m’amuses de plus en plus papy ?!
.
@andromerde95, dit la grosse merde, a écrit : ’’ du con, il faut argumenter, toi tu es un ignare-inculte ’’
Tu vois papy combien j’avais raison, quand j’essayais de te faire comprendre que tes ’’raisonnements ’’ sont au niveau des chiottes ?
Tu écris le mot ’’ ignare ’’ et tu rajoutes ’’ inculte ’’.
Tu en connais, toi, des ignares qui sont cultivés ? !
Et en plus tu ajoutes encore : ’’ du con, il faut argumenter ’’.
Comment tu peux espérer qu’un con-ignare-inculte puisse avoir une argumentation ?! Espèce de du con numéro 2.
.
Pour te montrer à quel point tu es crétin, je te cite : ’’ je pourrais dire aussi que les homos sont pas discriminés tant que l’homosexualité n’est pas interdite.’’
.
Il y a un peu plus de 7 pays dans le monde (dont le Soudan, Yémen, Mauritanie, Arabie Saoudite, Pakistan ...) qui appliquent la peine de mort envers les homos.
Alors explique-nous pourquoi les homos qui sont dans ces pays restent homos, alors que c’est interdit, triple abruti ?!
C’est simplement parce que ce n’est pas une interdiction qui te permet d’aller contre un élément aussi fondamental de ta nature.
En ce qui me concerne, si l’hétérosexualité était interdite dans un lieu dont je ne pourrais pas sortir, ça ne m’amènerait pas à éprouver quoi que ce soit pour un type, pauvre crétin !
.
@andromerde : non, tu es un homo refoulé qui rage car les hétéros comme moi ne veulent pas voir la société et nature humaine attaqués par les homos de ton genre frustrés d’êtres anormaux.
.
J’en ai une autre, vieux déchet, dans le même style : ’’ non, t’es un nostalgique du nazisme et un chrétien fondamentaliste bisexuel refoulé, et donc t’es un anormal qui rage, parce que le simple fait de voir deux types se marier t’empêche de bander pendant au moins six mois lorsque tu vois ta boniche de femme, dont le principal défaut, à tes yeux, est de ne pas s’appeler Maurice. ’’
.
Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
.
Tu sais que je te trouves de plus en plus drôle vieux débris ?!
.
De plus, il faut que tu sortes de ta caverne papy, car cela fait à peu près une vingtaine d’années que l’O.M.S (l’organisation mondiale de la santé) a rayé l’homosexualité de la liste des maladies mentales.
Même la chine, ainsi que la Russie de Poutine (qui pourtant n’est pas tendre avec les homos) l’ont fait eux-aussi il y a une dizaine d’années.
Mais je suppose que monsieur Du schnock va me dire que les ’’ raisonnements ’’ et les jugements issus de sa cervelle de limace nazifiée, valent mieux que l’avis de tous les experts de la planète...
.
Ensuite, vieux croûton, sache pour ta gouverne que l’homosexualité existe chez plus de 450 espèces animales. Si elle était contre-nature, elle serait donc inexistante dans tout le règne animal, règne dont l’humanité fait partie intégrante.
Il y a d’ailleurs eu sur ce sujet, il y a environ un mois, un documentaire sur France 2 (diffusé dans le cadre de l’émission intitulée : infrarouge) qui aurait pu te l’apprendre.
Je l’ai regardé avec ma femme, et pour l’instant on est toujours ensemble, car on n’a pas encore senti que notre orientation sexuelle était en train de changer !
Mais, finalement, peut-être que t’as très bien fait de ne pas regarder une pareille émission (avec ton petit Q.I t’aurais de toute façon rien compris) car t’aurais pu avoir envie, en regardant certaines images, de délaisser bobonne, afin de te foutre en couple avec le lapin de ta voisine, ainsi que pour te le taper !
.
Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
.
@andromerde : ’’ il n’y a point discrimination quand c’est une distinction faite entre des relations (homo/ hétéro) et situations de nature différentes.’’
.
Pauvre tâche ! T’as encore rien pigé ! Un type de 2 mètres de hauteur qui est noir, on peut, à ce compte-là, tout aussi bien dire qu’il est de nature différente de la femme blanche de 1,60 mètre qu’il envisage d’épouser ; entre autre, parce qu’il est un homme, alors qu’elle, c’est une femme.
Leur ’’ nature ’’ n’a rien à voir là-dedans.
Et en plus tu rajoutes juste après : ’’ il y a discrimination seulement quand la distinction est faite dans le droit.’’
.
En fait, je vois où se situe ton problème. Ta vision du mariage civil est contaminé par les conditionnements pervers de ta religion chrétienne, laquelle associe et réduit essentiellement le mariage à une affaire de reproduction, parce que ta secte, dans le passé, avait besoin de transformer le ventre des chrétiennes en simples machines à bébés, afin de faire grossir ses rangs.
.
Tout ça c’était au Moyen âge (ou peu après) vieux fossile.
De nos jours, quand tu passes devant le maire pour te marier, on ne te demande pas de jurer sur la bible ni d’affirmer que tu t’engageras à procréer pendant la durée de ton mariage.
Si ça fait 15 ans que t’es marié et que t’as pas eu de gosses, tu vas pas recevoir une lettre de l’administration te disant qu’il faut que tu t’actives pour procréer, car sinon on va annuler ton mariage  !
C’est pour ça que si Bernadette, 82 ans, une femme fauchée (pauvre, sans réel patrimoine) veut épouser Gaston, 83 ans, qui est aussi fauché qu’elle ; ils pourront se marier simplement du fait de leur amour. T’imagines bien qu’à leur âge ils risquent pas d’avoir d’enfants, et que les services en charge de l’adoption ne vont pas leur permettre d’adopter un gamin venu de l’extérieur.
Or, comme ta conscience pourrie t’amène à percevoir les homos comme de simples sacs de chairs animés, tressautants uniquement sous l’effet d’énergies sexuelles ; tu crois qu’ils sont incapables d’éprouver un amour aussi fort que Bernadette et Gaston, et qu’il faut donc leur refuser ce mariage auquel ont droit Bernadette et Gaston.
.
Allez, mon petit andromerde, avant d’aller te coucher, évite de marcher sur tes merdes, car tu pourrais te foutre un pète au casque, ce qui te rendrait encore plus débile que tu ne l’es à présent !
.
Hi hi hi ! 

« Tu sais que je te trouves de plus en plus drôle vieux débris ?!
.
De plus, il faut que tu sortes de ta caverne papy, car cela fait à peu près une vingtaine d’années que l’O.M.S (l’organisation mondiale de la santé) a rayé l’homosexualité de la liste des maladies mentales. »

@bernard29 : tu payes « l’impôt sur le revenu » ???... 1/ OUI / 2/ NON. Réponds !... Adishatz.

@andromerde95
.
Tu dis que t’as jamais employé le mot malade pour qualifier les homos, car tu considères, soi-disant, que c’est une anomalie, mais je te signale petit pépère que t’avais encore jamais employé ce mot jusqu’à présent.
Désolé, mais je ne lis pas dans tes pensées. D’autant plus qu’elles sont très souvent incohérentes !
Bien sûr, tu vas me dire que je t’attribue toujours des idées que tu n’as pas ; contrairement à toi, évidemment, qui, parce qu’il est un gentil saint, n’agit jamais de la sorte...
.
Je te rappelle papy, que sur ce forum c’est toi qui t’es adressé à moi en premier.
Dès ton premier post, sans même me connaître, tu me traitais déjà de socialiste à l’idéologie putride, alors qu’en plus je n’avais même pas abordé la question du mariage pour tous, puisque je me contentais de répondre à @titi en lui disant qu’il n’était pas normal qu’une organisation qui se présente comme un parti politique, refuse de présenter des candidats.
.
En lisant mon post - lequel en plus n’était pas bien méchant envers @titi - ton sang n’a fait qu’un tour, et tu m’as sauté dessus comme une furie, en me déversant un flot de paroles, assez souvent incompréhensibles d’ailleurs, sur les soi-disant dangers du mariage pour tous.
De plus, si dès le début tu avais senti que j’étais quelqu’un qui était favorable au mariage pour tous, et qu’ensuite tu m’écris un post dans le but de me faire comprendre que je fonctionne sous la domination d’une idéologie putride, vient pas alors nous jouer ta chialeuse, parce que j’en suis venu à penser que tu considérais les homos comme des gens malades, quand bien même tu n’avais pas employé ce mot.
.
D’autant plus que par la suite, tu nous a fait assez clairement comprendre que le mariage pour tous représentait un danger considérable pour ton hétérosexualité.
Ce que d’ailleurs je comprends aisément, car plus je te lis et plus je m’aperçois que ton hétérosexualité est bien plus bancale que ce qu’il m’avait semblé à première vue.
Au point, d’ailleurs, que tu me parais plutôt être un vieux homo hyper refoulé. Très probablement à cause de ton christianisme à la noix.
En revanche, le meilleur allait venir juste après !  :
.
@andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre la civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de ton vice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soient aucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE . TU . VEUX . DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31)
.
Papy, tu veux que je te dise ? TU. ME. FAIS. MOURIR. DE. RIRE !!!!
.
Dans ton post du 23 mai de 15h52 tu as aussi écrit : ’’ je considère l’homosexualité comme une anomalie pas comme une maladie ’’
Et dans ton dernier post (celui du 23 mai de 16h31 dont je viens de recopier un extrait ) tu me transforme en un homo exterminateur (d’ailleurs, au point où on en est, tu peux ajouter nazi, pédophile, tortionnaire d’enfants, si jamais tu sens que ça peut te faire entrer en érection) mais surtout ; tu parles d’attaque (donc une guerre est en cours) et cette attaque est dirigée contre toute la civilisation (c’est donc une attaque générale), et cette guerre va même encore beaucoup plus loin, puisqu’en plus elle s’en prend à ’’ la nature humaine ’’ à l’essence même de notre espèce ; et enfin, arrive le bouquet final qui clôture le tout dans une apothéose, dans une apocalypse générale : ’’ la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’
.
Et après ça, tu viens chipoter, tu viens me faire tout un flan et me chier une pendule, parce que j’ai osé considérer que tu prenais les homos pour des malades !!!!!!!
Des gens qui veulent détruire ’’ la nature et la civilisation ’’ ainsi que toute ’’ la nature humaine ’’ pour toi, c’est pas des malades ??? !!!!
.
Mais alors qu’est-ce que ça serait si tu les prenais pour des malades ?? !!
Ca ne serait plus seulement la civilisation et la nature humaine qui seraient irrémédiablement anéanties ; ce serait aussi toute la faune, toute la flore, la terre entière, et peut-être même notre système solaire - voire notre galaxie - qui disparaîtraient !!
.
Vieux fou, je vais encore te montrer à quel point tu peux t’enfoncer dans ton crétinisme, en te montrant que t’en connaît autant sur la psychologie de ta propre espèce (l’humanité), qu’une poule de basse-cours peut en connaître sur le fonctionnement d’un ordinateur :
.
@andromerde : ’’ c’est contradictoire pour un défenseur des homos de taxer les autres d’homos pour leur faire perdre du crédit, ça prouve que tu trouves que l’homosexualité c’est mal, que ça a pas la même dignité que l’hétérosexualité, tu me donnes raison quelque part.’’
.
La pauvre cloche que tu es est tellement engloutie dans son délire homophobe, que tu ne perçois même plus de simples sentiments, émotions, intentions, que n’importe quel gamin de 12 ans qui fonctionne à peu près correctement saurait décrypter.
Lorsque je t’ai dit que tu étais peut-être un bi. ou un homo refoulé, c’est pas du tout parce que je considère que ces 2 mots : bisexuel et homo, constituent des insultes ; ni que les personnes qu’ils désignent sont inférieures et moins respectables que les autres. GROSSE NOUILLE !!
.
C’était pour t’indiquer que ton délire autour du mariage pour tous et des homos, ton homophobie, pouvait venir du fait que tu refoules quelque chose (l’homosexualité) qui est présent dans ta nature, et que comme tu ne peux pas la vivre correctement, ou même ne pas la vivre du tout, (par exemple à cause de ton christianisme qui t’as convaincu que c’était la pire des calamités et l’un des plus gros péchés, lequel pourrait te conduire à aller rôtir en enfer pour l’éternité ) ce refoulement te pourri la vie.
.
Et comme tu vois les homos prendre de plus en plus leur place dans la société (donc être plus visibles), cela te met de plus en plus en difficulté pour contenir cette homosexualité que tu essayes à toute force de refouler.
Ainsi, tu pestes et tu enrages à l’encontre de toute mesure qui vise à faire des homos des citoyens comme les autres.
Ensuite, plein d’autres peurs peuvent se rajouter : tu te dis peut-être que si tu n’arrives plus à refouler ton homosexualité, ton mariage pourrait exploser, des membres de ta famille pourraient t’abandonner, des personnes de ta communauté religieuse pourraient te mettre à l’écart, etc.
.
Pour prendre un autre exemple, les gens qui font certains régimes pour maigrir, sont obligés de refouler plus ou moins leur besoin de nourriture.
Aussi, beaucoup d’entre eux préfèrent ne pas regarder des gens qui mangent à leur faim, ou pire, qui se délectent en mangeant de bons gâteaux, et ce, afin de pouvoir plus facilement refouler leur besoin de nourriture et ne pas succomber à la tentation.
.
@andromerde : ’’ j’ai toujours écrasé mon adversaire dans des débats interminables ’’
.
C’est là qu’on voit, pauvre schnock, à quel point tu ne vis que dans le monde que tu t’es créé dans ta vieille caboche déglinguée !
Car si tu t’imagines que je suis assez stupide pour croire que les posts que l’on s’échange constituent ce qu’on appelle un débat, tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au cerveau !
Mes posts sont en réalité des explications de texte, dont l’objectif est d’apprendre un peu au gamin que tu es, à raisonner, ainsi qu’à te donner quelques notions élémentaires de psychologie humaine.
.
Et surtout, si je suis encore là à t’écrire, c’est uniquement parce que ça m’amuse.
Quand je cesserai de te trouver divertissant, je t’abandonnerai comme une vieille chaussette trouée, et tu pourras écrire, si ça t’aide à passer le temps, des posts interminables à mon fantôme !
.
AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
.
INFO  : Aujourd’hui, en Irlande, les irlandais qui ont voté à propos du mariage pour tous ont dit oui à 62 pour cent. Au journal du 20 heures, l’ on a appris que l’Irlande allait modifier sa constitution afin de valider ce mariage, ainsi que pour permettre l’adoption aux couples de même sexe.
Je te passe l’info, papy, puisque tu m’as dit que dans ta caverne tu n’avais pas la télévision.
.
Tu dois ENRAAGEER, non ?
.
Hi hi hi !
.
De plus, pourquoi un chrétien ultra fondamentaliste comme toi vient nous casser les couilles avec ce mariage, alors que ta religion a toujours dit que l’apocalypse devait se produire sur la terre, et qu’il y aurait ensuite un jour du jugement dernier ?
Puisque apocalypse il doit y avoir à plus ou moins brève échéance, il est naturel que plus on se rapprochera de la fin plus le monde deviendra satanique.
C’est donc une folie que de considérer que les choses doivent aller en s’améliorant !
.
Vois donc dans ce mariage l’un des signes de la fin des temps, prie, accepte ton sort de nourrisson geignard, condamné par son Seigneur zinzin à vivre dans un monde de complète corruption, livré à la chair et au diable, et essaye de patienter plus tranquillement en attendant le jour ou tu pourras entrer dans ton paradis à la noix.
.
Tu t’excites vraiment pour rien, Princesse !
.
AH ! AH ! AH ! AH !

@SOLARIS
je t’ai dis combien de pas me répondre, tu sais que tu vas te faire humilier systématiquement :

@SOLARIS
« @andromerde : ’’ j’ai toujours écrasé mon adversaire dans des débats interminables ’’
.
C’est là qu’on voit, pauvre schnock, à quel point tu ne vis que dans le monde que tu t’es créé dans ta vieille caboche déglinguée !
Car si tu t’imagines que je suis assez stupide pour croire que les posts que l’on s’échange constituent ce qu’on appelle un débat, tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au cerveau !
Mes posts sont en réalité des explications de texte, dont l’objectif est d’apprendre un peu au gamin que tu es, à raisonner, ainsi qu’à te donner quelques notions élémentaires de psychologie humaine.
.
Et surtout, si je suis encore là à t’écrire, c’est uniquement parce que ça m’amuse.
Quand je cesserai de te trouver divertissant, je t’abandonnerai comme une vieille chaussette trouée, et tu pourras écrire, si ça t’aide à passer le temps, des posts interminables à mon fantôme !
.
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! »

@SOLARIS
« @andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre la civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de ton vice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soientaucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE . TU . VEUX . DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31)
.
Papy, tu veux que je te dise ? TU. ME. FAIS. MOURIR. DE. RIRE !!!!
.
Dans ton post du 23 mai de 15h52 tu as aussi écrit : ’’ je considère l’homosexualité comme une anomalie pas comme une maladie ’’
Et dans ton dernier post (celui du 23 mai de 16h31 dont je viens de recopier un extrait ) tu me transforme en un homo exterminateur (d’ailleurs, au point où on en est, tu peux ajouter nazi, pédophile, tortionnaire d’enfants, si jamais tu sens que ça peut te faire entrer en érection) mais surtout ; tu parles d’attaque (donc une guerre est en cours) et cette attaque est dirigée contre toute la civilisation (c’est donc une attaque générale), et cette guerre va même encore beaucoup plus loin, puisqu’en plus elle s’en prend à ’’ la nature humaine ’’ à l’essence même de notre espèce ; et enfin, arrive le bouquet final qui clôture le tout dans une apothéose, dans une apocalypse générale : ’’ la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’
.
Et après ça, tu viens chipoter, tu viens me faire tout un flan et me chier une pendule, parce que j’ai osé considérer que tu prenais les homos pour des malades !!!!!!!
Des gens qui veulent détruire ’’ la nature et la civilisation ’’ ainsi que toute ’’ la nature humaine ’’ pour toi, c’est pas des malades ??? !!!!
.
Mais alors qu’est-ce que ça serait si tu les prenais pour des malades ?? !!
Ca ne serait plus seulement la civilisation et la nature humaine qui seraient irrémédiablement anéanties ; ce serait aussi toute la faune, toute la flore, la terre entière, et peut-être même notre système solaire - voire notre galaxie - qui disparaîtraient !!
.
Vieux fou, je vais encore te montrer à quel point tu peux t’enfoncer dans ton crétinisme, en te montrant que t’en connaît autant sur la psychologie de ta propre espèce (l’humanité), qu’une poule de basse-cours peut en connaître sur le fonctionnement d’un ordinateur : »

sinon 0 argument sur la question « le mariage gay un droit ? »

@SOLARIS
« Allez, vieux machin, j’arrête là pour pas trop te griller le peu de neurones qu’il te reste, car tu pourrais plus nous faire rire ! »

@andromerde95
.
Je te rappelle papy que sur ce forum c’est toi qui t’es adressé à moi en premier.
Dès ton premier post, sans même me connaître, alors que c’était là première fois que j’écrivais sur Agoravox, tu me traitais déjà de socialiste à l’idéologie putride, alors qu’en plus je n’avais même pas abordé la question du mariage pour tous, puisque je me contentais de répondre à @titi à qui je disais qu’il n’était pas normal qu’une organisation qui se présente comme un parti politique refuse de présenter des candidats.
.
 Si je considère, vieille croûte, que le mariage pour tous est une avancée en direction de l’égalité des droits, et que tu me fais comprendre d’emblée que je fonctionne sous la domination d’une idéologie putride, ça ne sert à rien de faire ensuite ta chialeuse, ni l’étonné, parce que j’en suis venu à te parler sur un ton assez rude.
.
Par la suite, tu m’as dit dans l’un de tes posts que tu faisais une distinction entre l’idéologie d’un individu et sa personne, laissant entendre ainsi que tu respectes toujours les gens, même lorsque tu craches sur leurs idées ( ou l’une de leurs idéologies ), et donc que je n’aurais pas dû employer un tas de termes péjoratifs en m’adressant à toi.
Tu sais papy, les types menteurs comme toi, pour quiconque à un peu de nez, ça se repère à des centaines de kilomètres.
Et comme j’ai du nez, j’ai senti que si j’ employais des termes péjoratifs en m’adressant à toi (trou du cul, gros gland, etc) je pourrais faire éclater beaucoup plus vite au grand jour ta réelle personnalité, et révéler que t’es précisément pas le genre de type qui va s’arranger à prendre bien soin d’établir une claire distinction entre l’idéologie et les idées qu’un individu peut avoir sur un sujet d’une part, et le reste de sa personne d’autre part.
.
Car dès que tu as employé l’expression ’’ idéologie putride ’’ tu y as collé le mot : socialiste.
Là, j’ai de suite compris que tu n’avais pas du tout employé ce mot pour désigner l’idéologie socialiste, mais que tu l’avais employé pour dire : tu es un socialiste (une personne) qui vient nous faire chier avec tes idées socialistes putrides.
Aussi, en employant des termes parfois très péjoratifs pour te désigner, cela a permis très rapidement de dévoiler au grand jour ce que tu penses des personnes qui voient les choses comme moi ; car peu de temps après tu m’écrivais ceci :
.
@andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre ma civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de ton vice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soient aucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31) ton post a été effacé, mais on peut voir que tu as écrit cela en lisant ton post du 24 mai de 5h14, puisque tu y as recopié ce passage.
.
Quand tu dis ma civilisation et qu’ensuite tu rajoutes ’’ que tu veux détruire ’’ on voit immédiatement que depuis le début, tu considérais bien ma personne ( et non pas simplement mon idéologie) comme un agent destructeur voulant détruire ta civilisation, ce qui montre au passage que tu considères que je n’en fais pas partie.
Tu m’attribues donc bien une volonté de détruire (pas qu’une idéologie) une civilisation entière, donc de jouer le rôle d’un meurtrier, d’un criminel.
Cela n’a donc jamais été uniquement mon idéologie putride que tu jugeais destructrice, mais aussi ma personne toute entière.
.
Tu vois papy ça c’est un raisonnement ! Et c’est tout à fait différent de ton attitude qui vise à nous asséner tes certitudes, au sujet de l’inévitable apocalypse que va, selon toi, déclencher le mariage pour tous. Certitudes qui ne sont en réalité que le fruit de tes angoisses et de ton imagination assez délirantes !
.
@andromerde : ’’ c’est contradictoire pour un défenseur des homos de taxer les autres d’homos pour leur faire perdre du crédit, ça prouve que tu trouves que l’homosexualité c’est mal, que ça a pas la même dignité que l’hétérosexualité, tu me donnes raison quelque part.’’
.
Quand tu dis : ’’ tu trouves que l’homosexualité c’est mal ’’ et que tu rajoutes : ’’ tu me donnes raison quelque part ’’ , cela prouve bien que contrairement à ce que tu avais affirmé au départ, ce n’est pas seulement le fait que des homos puissent se marier qui est un mal, ce sont les homos eux-mêmes que tu considères comme un mal.
.
Et comme tu comprends très souvent de travers, papy, quand je t’ai dit que tu étais peut-être un bi ou un homo refoulé, c’est pas du tout parce que je considère que ces 2 mots : bisexuel et homo, constituent des insultes, ni que les personnes qu’ils désignent sont inférieures et moins respectables que les autres !
Parfois, papy, tu nous fais un peu ta nouille, ou plutôt ta nou-nouille ! Hi hi hi !

C’était simplement pour t’indiquer que ton délire autour du mariage pour tous, et des homos, ton homophobie (surtout ta phobie des gays), pouvait venir du fait que tu refoules quelque chose (l’homosexualité) qui est présent dans ta nature, et que, comme tu ne peux pas la vivre correctement, ou parce que tu ne la vis pas du tout (très certainement à cause de ton christianisme qui t’as convaincu que c’était la pire des calamités, l’un des plus gros péchés qui pourrait te conduire à aller rôtir en enfer pour l’éternité ) ce refoulement te pourri la vie.
.
Et comme tu vois les homos prendre de plus en plus leur place dans la société ( donc être plus visibles ) cela te met de plus en plus en difficulté pour contenir cette homosexualité qui est en toi, et que tu essayes à toute force de refouler.
Pour prendre un exemple, les gens qui font certains régimes pour maigrir sont obligés de refouler plus ou moins leur besoin de nourriture.
Aussi, beaucoup d’entre eux préfèrent ne pas voir des gens qui mangent à leur faim, ou pire, qui se délectent en mangeant de bons gâteaux, et ce, afin de pouvoir plus facilement refouler leur besoin de nourriture et ne pas succomber à la tentation.
.
Toi, par rapport aux homos, du fait qu’ils sont plus visibles, tu es dans la même situation que celui qui est au régime, et qui aimerait que les mangeurs de gâteau se cachent le plus possible et restent dans la ’’ clandestinité.’’
C’est pour cela que tu pestes et que tu enrages à l’encontre de toute mesure (comme le mariage) qui vise à faire des homos des citoyens comme les autres.
.
Ensuite, pleins d’autres peurs peuvent se rajouter : tu te dis peut-être qui si tu n’arrives plus à refouler ton homosexualité, ton couple pourrait exploser (boum ! bada boum ! ), des membres de ta famille pourraient t’abandonner (snif ! snif ! ) des membres de ta communauté religieuse pourraient te mettre à l’écart (sort de ce corps Satan ! ) etc.
Donc, tu te dis que moins les homos seront visibles, et plus facilement tu pourras éviter tous ces dangers.
.
@andromerde : ’’ le mariage gay un droit ? ’’
.
Puisque la loi légalisant le mariage pour tous a été votée en France (comme dans une vingtaine de pays, dont l’Irlande il y a 5 jours) c’est donc effectivement devenu un droit.
Mais c’est sûr que c’est pas un droit pour ton idéologie chrétienne fondamentaliste et putride  !
Elle te pourrie trop ta tête, papy, c’est pour ça que t’es si hargneux et que t’as autant de mal à raisonner !
.
Hi ! hi ! hi ! 

@SOLARIS
« Je te rappelle papy que sur ce forum c’est toi qui t’es adressé à moi en premier.

Dès ton premier post, sans même me connaître, alors que c’était là première fois que j’écrivais sur Agoravox, tu me traitais déjà de socialisteà l’idéologie putride, alors qu’en plus je n’avais même pas abordé la question du mariage pour tous, puisque je me contentais de répondre à @titi à qui je disais qu’il n’était pas normal qu’une organisation qui se présente comme un parti politique refuse de présenter des candidats.
.
 Si je considère, vieille croûte, que le mariage pour tous est une avancée en direction de l’égalité des droits, et que tu me fais comprendre d’emblée que je fonctionne sous la domination d’une idéologie putride, ça ne sert à rien de faire ensuite ta chialeuse, ni l’étonné, parce que j’en suis venu à te parler sur un ton assez rude. »

attaquer l’idéologie putride que tu portes c’est pas attaquer l’individu mais toi tu m’as insulté personnellement.

« Par la suite, tu m’as dit dans l’un de tes posts que tu faisais une distinction entre l’idéologie d’un individu et sa personne, laissant entendre ainsi que tu respectes toujours les gens, même lorsque tu craches sur leurs idées ( ou l’une de leurs idéologies ), et donc que je n’aurais pas dû employer un tas de termes péjoratifs en m’adressant à toi. »

tu as insulté la religion chrétienne, tu as donc insulté plus d’1 milliard d’individus qui t’on rien fait, selon ta logique. 

« Tu sais papy, les types menteurs comme toi, pour quiconque à un peu de nez, ça se repère à des centaines de kilomètres.
Et comme j’ai du nez, j’ai senti que si j’ employais des termes péjoratifs en m’adressant à toi (trou du cul, gros gland, etc) je pourrais faire éclater beaucoup plus vite au grand jour ta réelle personnalité, et révéler que t’es précisément pas le genre de type qui va s’arranger à prendre bien soin d’établir une claire distinction entre l’idéologie et les idées qu’un individu peut avoir sur un sujet d’une part, et le reste de sa personne d’autre part.
.
Car dès que tu as employé l’expression ’’ idéologie putride ’’ tu y as collé le mot : socialiste. »

j’ai pas dis le mot socialiste une seule fois (tu confonds avec garance) car je considère que ton idéologie n’a rien à voir avec le vrai socialisme que je n’aime pourtant pas particulièrement.

« Là, j’ai de suite compris que tu n’avais pas du tout employé ce mot pour désigner l’idéologie socialiste, mais que tu l’avais employé pour dire : tu es un socialiste (une personne) qui vient nous faire chier avec tes idées socialistes putrides.
Aussi, en employant des termes parfois très péjoratifs pour te désigner, cela a permis très rapidement de dévoiler au grand jour ce que tu penses des personnes qui voient les choses comme moi ; car peu de temps après tu m’écrivais ceci :
.
@andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre ma civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de tonvice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soientaucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31) ton post a été effacé, mais on peut voir que tu as écrit cela en lisant ton post du 24 mai de 5h14, puisque tu y as recopié ce passage.
.
Quand tu dis ma civilisation et qu’ensuite tu rajoutes ’’ que tu veux détruire ’’ on voit immédiatement que depuis le début, tu considérais bienma personne ( et non pas simplement mon idéologie) comme un agentdestructeur voulant détruire ta civilisation, ce qui montre au passage que tu considères que je n’en fais pas partie.
Tu m’attribues donc bien une volonté de détruire (pas qu’une idéologie) une civilisation entière, donc de jouer le rôle d’un meurtrier, d’un criminel.
Cela n’a donc jamais été uniquement mon idéologie putride que tu jugeais destructrice, mais aussi ma personne toute entière.
.
Tu vois papy ça c’est un raisonnement ! Et c’est tout à fait différent de ton attitude qui vise à nous asséner tes certitudes, au sujet de l’inévitable apocalypse que va, selon toi, déclencher le mariage pour tous. Certitudes qui ne sont en réalité que le fruit de tes angoisses et de ton imagination assez délirantes ! »

tu es un bien un agent voulant détruire la civilisation mais là j’attaque tes volontés idéologiques pas l’individu en lui même. de plus fallait pas provoquer en m’insultant systématiquement. mais en effet je trouve que ta religion du « progrès » infini et sans limite est une croyance meurtrière, dangereuse et criminelle.

« .
@andromerde : ’’ c’est contradictoire pour un défenseur des homos de taxer les autres d’homos pour leur faire perdre du crédit, ça prouve que tu trouves que l’homosexualité c’est mal, que ça a pas la même dignité que l’hétérosexualité, tu me donnes raison quelque part.’’
.
Quand tu dis : ’’ tu trouves que l’homosexualité c’est mal ’’ et que tu rajoutes : ’’ tu me donnes raison quelque part ’’ , cela prouve bien que contrairement à ce que tu avais affirmé au départ, ce n’est pas seulement le fait que des homos puissent se marier qui est un mal, ce sont les homos eux-mêmes que tu considères comme un mal. »

aimer le pêcheur, haïr le pêché, c’est biblique.

« Et comme tu comprends très souvent de travers, papy, quand je t’ai dit que tu étais peut-être un bi ou un homo refoulé, c’est pas du tout parce que je considère que ces 2 mots : bisexuel et homo, constituent des insultes, ni que les personnes qu’ils désignent sont inférieures et moins respectables que les autres ! 
Parfois, papy, tu nous fais un peu ta nouille, ou plutôt ta nou-nouille ! Hi hi hi !

C’était simplement pour t’indiquer que ton délire autour du mariage pour tous, et des homos, ton homophobie (surtout ta phobie des gays), pouvait venir du fait que tu refoules quelque chose (l’homosexualité) qui est présent dans ta nature, et que, comme tu ne peux pas la vivre correctement, ou parce que tu ne la vis pas du tout (très certainement à cause de ton christianisme qui t’as convaincu que c’était la pire des calamités, l’un des plus gros péchés qui pourrait te conduire à aller rôtir en enfer pour l’éternité ) ce refoulement te pourri la vie.
.
Et comme tu vois les homos prendre de plus en plus leur place dans la société ( donc être plus visibles ) cela te met de plus en plus en difficulté pour contenir cette homosexualité qui est en toi, et que tu essayes à toute force de refouler.
Pour prendre un exemple, les gens qui font certains régimes pour maigrir sont obligés de refouler plus ou moins leur besoin de nourriture.
Aussi, beaucoup d’entre eux préfèrent ne pas voir des gens qui mangent à leur faim, ou pire, qui se délectent en mangeant de bons gâteaux, et ce, afin de pouvoir plus facilement refouler leur besoin de nourriture et ne pas succomber à la tentation.
.
Toi, par rapport aux homos, du fait qu’ils sont plus visibles, tu es dans la même situation que celui qui est au régime, et qui aimerait que les mangeurs de gâteau se cachent le plus possible et restent dans la ’’ clandestinité.’’
C’est pour cela que tu pestes et que tu enrages à l’encontre de toute mesure (comme le mariage) qui vise à faire des homos des citoyens comme les autres.
.
Ensuite, pleins d’autres peurs peuvent se rajouter : tu te dis peut-être qui si tu n’arrives plus à refouler ton homosexualité, ton couple pourrait exploser (boum ! bada boum ! ), des membres de ta famille pourraient t’abandonner (snif ! snif ! ) des membres de ta communauté religieuse pourraient te mettre à l’écart (sort de ce corps Satan ! ) etc.
Donc, tu te dis que moins les homos seront visibles, et plus facilement tu pourras éviter tous ces dangers. »

non je n’aime pas le mariage gay car les gens de ton genre (que je considère comme anormaux et dépravés) sont normalisés et considérés dans leur orientation sexuelle pareils que les hétéros. et ça attaque la civilisation et la nature humaine que je défend, toi en tant qu’homo c’est normal que haï la civilisation ou la nature humaine car dedans t’es marginal. christianisme putride ? la morale=putride, le pêché=le bien

prophétie d’isaïe 5:20 « Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, Qui changent l’amertume en douceur, et la douceur en amertume ! »

« @andromerde : ’’ le mariage gay un droit ? ’’
.
Puisque la loi légalisant le mariage pour tous a été votée en France (comme dans une vingtaine de pays, dont l’Irlande il y a 5 jours) c’est donc effectivement devenu un droit.
Mais c’est sûr que c’est pas un droit pour ton idéologie chrétienne fondamentaliste et putride  !
Elle te pourrie trop ta tête, papy, c’est pour ça que t’es si hargneux et que t’as autant de mal à raisonner !
.
Hi ! hi ! hi ! »

l’esclavage était un droit avant mais c’était pas un droit naturel, minimal et un droit de l’homme.

@andromerde95
.
Puisqu’à tes yeux je suis Satan, où l’un de ses représentants, il est donc normal que je veuille détruire ton monde, papy !
Alors où est le problème ?
Ce sont les êtres humains indécis quant au mariage pour tous qu’il faut aller convaincre !
Tu perds un temps précieux en me consacrant du temps, car pendant ce temps, tu ne discutes pas et tu n’influences pas les gens qui hésitent entre savoir s’il faut être favorable ou défavorable à ce mariage !
.
Moi, si je te réponds - et je te l’ai déjà écrit - c’est parce que ça m’amuse encore (un peu moins qu’au début car tu finis par répéter toujours les mêmes choses) mais toi, papy, qu’est-ce que tu fous-là à discuter avec un suppôt de satan, qui, justement parce qu’il est satanique, ne pourra jamais être autre chose que l’incarnation et la manifestation du mal et de la destruction dans toute leur splendeur ?!
.
Et après, papy, c’est toi qui vient me dire que j’ai pas de raisonnements et qui vient me reprocher d’être illogique !!!!!!
.
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !.
.
@andromerde : l’esclavage était un droit avant mais c’était pas un droit naturel, minimal et un droit de l’homme.
.
Ben oui, ça on le savait déjà papy, puisque c’était considéré comme un droit infiniment supérieur à un simple droit de l’homme, puisque c’était un DROIT DIVIN  !!
.C’est justement parce que la pratique de l’esclavage a été accordée par ton dieu aux humains, qu’il y a des versets qui font l’apologie de l’esclavage dans ta petite bible pourrie !
C’est pour cela que encore au dix-neuvième siècle, dans l’ Amérique très chrétienne et ultra conservatrice (époque à laquelle on était à des années-lumière d’un mariage gay !) les pasteurs chrétiens, dans les églises, justifiaient la pratique de l’esclavage au moyen des versets esclavagistes contenus dans la bible, afin de rappeler à leurs fidèles qu’il s’agissait bien d’un DROIT DIVIN
.
Tu vois papy, combien j’avais raison, quand je te disais que ton christianisme te pourris la vie et fait de toi, malgré tes 19 ans, un petit vieux dont une partie de la conscience a été nazifiée sans même que tu t’en rendes compte !
.
Hi hi hi !

@SOLARIS
euh le gay, damné et le franc maçon 33 e degré : l’eglise catho a tjrs condamné l’esclavage http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_du_Magist%C3%A8re_catholique_sur_l%27esclavage

ah les juifs 1ers responsables de l’esclavage noir https://www.youtube.com/watch?v=eF8ROY8Tyms d’ailleurs peut être que les versets dont tu parles sont de l’at

@andromerde95
.
Tu vois papy du gland, combien j’avais raison quand je te disais que tu as le niveau d’un gamin de 6 ans en compréhension de texte !
Hi hi hi !
La première phrase de l’article de wikipedia auquel tu nous renvoies, débute ainsi : ’’ DE NOS JOURS l’interdiction de l’esclavage (...) est explicitement intégré dans la Doctrine sociale de l’Eglise ’’.
Et un peu plus loin on lit : ’’ Paul prônant par ailleurs aux esclaves l’obéissance à leurs maîtres ’’
.
C’est sûr papy que ’’ DE NOS JOURS ’’ l’église et ton christianisme en général, se ferait complètement démolir s’il disait ce qu’il disait aux chrétiens américains du dix-neuvième siècle, à savoir : avoir des esclaves est un droit divin parce que c’est mentionné par des versets de la bible et les propos de l’apôtre Paul, et donc par dieu lui-même.
.
C’est justement l’avancée de la démocratie, de la laïcité, de l’instruction généralisé, qui a obligé ton christianisme à changer radicalement de point de vue sur la pratique esclavagiste. Même si 3 ou 4 papes du Moyen âge ont pu émettre de molles protestation à ce sujet.
.
Et toujours dans ce même article de wikipedia on lit : ’’ Dans le nouveau testament ( et les lettres de Saint Paul ) il n’ y a pas d’attaque envers l’institution de l’esclavage, organisation sur laquelle repose le monde antique.’’
Forcément, que le nouveau testament ne risquait pas d’attaquer la pratique esclavagiste !
Puisque Paul lui-même dit aux esclaves d’être ’’ obéissants à leurs maîtres ’’
.
Alors t’as bonne mine papy, avec tes leçons de morale à la noix et tes gérémiades sur le mariage pour tous, de même que d’accuser ceux qui sont attachés à l’égalité des droits de destructeurs de la civilisation !! ?? !!
Faut vraiment que t’aille te faire soigner et que t’aille consulter un psychiatre, chose que je t’avais d’ailleurs déjà recommandée dans l’un des mes posts, vieux croûton dégénéré !
 Hi hi hi !
.
@andromerde : l’esclavage fut fait à cause d’intérêts éco pas à cause de la religion.
.
La bible, papy, est un objet à cent pour cent religieux, et non un traité écrit par des économistes.
Paul ne visait aucun objectif commercial et se foutait éperdument ’’ d’intérêts éco ’’ puisque c’était un disciple et un apôtre de Jésus.
Par conséquent, au nom de l’amour du prochain et du soi-disant dieu d’amour qui était censé être le seul objet de sa pensé, il aurait dû condamner, et non pas approuver, avec la plus grande virulence, tout disciple ou futur disciple de Jésus qui oserait se livrer à une telle abomination.
Pour ce qui est des versets esclavagistes ,n’oublie pas que dans la bible c’est ton dieu qui parle, et non pas des économistes !
.
T’es donc en train de nous expliquer que c’est pour des intérêts purement économiques, que ton dieu a dicté les versets esclavagistes de l’ancien comme du nouveau testament, et que Paul a demandé aux esclaves d’être ’’ obéissants à leurs maîtres ’’, en sachant que cette pratique, au cours des siècles, a tué, détruit, et fait souffrir de la façon la plus atroce qui soit, des millions d’êtres HUMAINS comme des millions de familles.
Voilà l’idéologie que tu soutiens que tu défends et que tu approuves puisqu’elle est proclamée par un apôtre que tu soutiens et que tu approuves, et qu’elle est également issue du livre religieux (et non d’un traité d’économie ) qui est le plus important à tes yeux : la bible.
.
Et après, ce sont des types pervers de ton espèce qui viennent dire aux autres, qu’ils fonctionnent sous la domination d’une idéologie putride, parce qu’ils sont favorables à l’égalité des droits et donc à ce que deux personnes du même sexe puissent se marier !!
.
Ta religion est la ’’ spiritualité ’’ des ordures de financiers qui ont détourné et qui détournent chaque années des milliards dans les paradis fiscaux, milliards qui proviennent du travail laborieux des peuples.
Cela ne m’a jamais étonné que la banque du Vatican, l’ I.O.R , soit inscrite dans la liste noire des paradis fiscaux, et qu’elle ait toujours été une caisse de blanchiment de l’argent sale de la mafia italienne.
.
D’ailleurs, en faisant une petite recherche sur Google, j’ai retrouvé le passage du nouveau testament dans lequel Paul demande aux esclaves d’être de gentils toutous obéissants.
En le lisant, on comprend mieux pourquoi les plus gros capitalistes et financiers de la planète son nés en Amérique, c’est-à-dire dans le plus chrétien des pays occidentaux, et pourquoi c’est dans le pays où se situe le Vatican (l’Italie) que sont nées les familles mafieuses ( bien chrétiennes et très pieuses, comme l’avait montré récemment un reportage diffusé sur la chaîne M6 ) les plus puissantes de la planète.
.
Voici le passage de la bible en question dans lequel Paul s’adresse aux esclaves :
.
Vous les esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître.
Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers.
C’’est votre Seigneur le Christ que vous servez. [ épître aux Colossiens, le chapitre 3, et les versets 22 à 24 ]
.
@andromerde : versets esclavagistes ? peut-être des versets hors contexte (...) la bible est évidemment anti esclavagiste ’’
.
Conclusion : Paul est esclavagiste car il encourage les esclaves à effectuer n’importe quel travail dans ’’ la crainte du Maître ’’ qui les exploite, mais la bible, elle, ’’ est évidemment anti esclavagiste ’’ pour MONSIEUR @andromerde  !!!!!!!!!!!
.
AH ! AH  ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

L’éternel discours bla bla bla du gros hypocrite religieux intégriste dans toute sa splendeur !
.
Tu me feras toujours mourir de rire, papy, avec tous tes mensonges ainsi qu’avec ta mauvaise foi et ton hypocrisie astronomiques !
.
Hi ! hi ! hi !

@SOLARIS
@SOLARIS
« Tu vois papy du gland, combien j’avais raison quand je te disais que tu as le niveau d’un gamin de 6 ans en compréhension de texte !
Hi hi hi !
La première phrase de l’article de wikipedia auquel tu nous renvoies, débute ainsi : ’’ DE NOS JOURS l’interdiction de l’esclavage (...) est explicitement intégré dans la Doctrine sociale de l’Eglise ’’.
Et un peu plus loin on lit : ’’ Paul prônant par ailleurs aux esclaves l’obéissance à leurs maîtres ’’
.
C’est sûr papy que ’’ DE NOS JOURS ’’ l’église et ton christianisme en général, se ferait complètement démolir s’il disait ce qu’il disait aux chrétiens américains du dix-neuvième siècle, à savoir : avoir des esclaves est un droit divin parce que c’est mentionné par des versets de la bible et les propos de l’apôtre Paul, et donc par dieu lui-même.
.
C’est justement l’avancée de la démocratie, de la laïcité, de l’instruction généralisé, qui a obligé ton christianisme à changer radicalement de point de vue sur la pratique esclavagiste. Même si 3 ou 4 papes du Moyen âge ont pu émettre de molles protestation à ce sujet.
.
Et toujours dans ce même article de wikipedia on lit : ’’ Dans le nouveau testament ( et les lettres de Saint Paul ) il n’ y a pas d’attaque envers l’institution de l’esclavage, organisation sur laquelle repose le monde antique.’’
Forcément, que le nouveau testament ne risquait pas d’attaquer la pratique esclavagiste !
Puisque Paul lui-même dit aux esclaves d’être ’’ obéissants à leurs maîtres ’’ »

L’autorité papale était alors peu reconnue, et singulièrement par l’Espagne : si cet appel eut peu d’échos temporels, l’Église venait de planter un premier jalon doctrinal.« 

 »Le pape Paul III est au cœur du débat sur l’esclavage des indiens d’Amérique au 16e s. Suite à la plainte de Dominicains au sujet de colons espagnols qui avaient soumis les indiens d’Amérique Centrale, le pape Paul III adresse le 29 mai 15376 au cardinal Juan de Tavera, archevêque de Tolède, un bref apostolique plutôt véhément, Pastorale officium soutenant Charles Quint dans sa démarche d’abolition de l’esclavage des indigènes.

« Il est parvenu à notre connaissance que pour faire reculer ceux qui, bouillonnant de cupidité, sont animés d’un esprit inhumain à l’égard du genre humain, l’empereur des Romains Charles a interdit par un édit public à tous ses sujets que qui que ce soit ait l’audace de réduire en esclavage les Indiens occidentaux ou ceux du Sud, ou de les priver de leurs biens.

Puisque Nous voulons que ces Indiens, même s’ils se trouvent en dehors du sein de l’Église, ne soient pas pour autant privés de leur liberté ou de la disposition de leurs biens, ou considérés comme devant l’être, du moment que ce sont des hommes et par conséquent capables de croire et de parvenir au salut, qu’ils ne soient pas détruits par l’esclavage mais invités à la vie par des prédications et par l’exemple, [...] Nous demandons [...] à ta prudence que tu [...] interdises avec une très grande sévérité, sous peine d’excommunication portée d’avance, à tous et à chacun quel que soit son rang, d’oser réduire en esclavage les Indiens précités, [...] ou de les dépouiller de leurs biens. »

Le 2 juin suivant, il ré-écrit au cardinal Juan de Tavera et confirme dans Veritas ipsa le droit de l’homme à la liberté et à la propriété. Ces courriers seront immédiatement confirmés par une très officielle bulle pontificale du 9 juin 1537 : Sublimis Deus."

Le pape Grégoire XVI (1831-1846), dans la constitution In supremo apostolatus fastigio (1839) dirige clairement l’Église du xixe siècle vers l’abolition de l’esclavage.

« [...] Il en a existé, même parmi les fidèles, qui, aveuglés de façon infâme par le désir d’un lucre sordide, n’ont pas hésité à réduire en esclavage dans des contrées écartées et lointaines des Indiens, des Nègres ou d’autres malheureux, ou, en organisant et en développant le trafic de ceux qui ont été capturés par d’autres, à aider ceux-là dans leurs agissements abominables.

Il est vrai que plusieurs pontifes romains de glorieuse mémoire, nos prédécesseurs, n’ont pas omis de blâmer sévèrement dans l’exercice de leur fonction la manière d’agir de ces hommes comme étant préjudiciable à leur salut spirituel et ignominieuse pour le nom chrétien ; ils ont vu clairement qu’il en résulte également que les peuples des non-croyants s’en trouvent toujours confirmés davantage dans la haine pour notre vraie religion.

Certes, grâce à l’aide de Dieu, ces sanctions et ces mesures de nos prédécesseurs n’ont pas peu contribué à protéger les Indiens, et les autres qui ont été mentionnés, de la cruauté des envahisseurs ou de la cupidité des marchands chrétiens, mais non au point que ce Saint Siège puisse se réjouir du plein succès de ses efforts à ce sujet, puisqu’au contraire, le trafic des Nègres continue toujours d’être pratiqué, même si pour une part il s’est réduit.

C’est pourquoi, désireux d’éloigner cette infamie si grande de tous les territoires des chrétiens, [...] en vertu de l’autorité apostolique, Nous avertissons tous les fidèles chrétiens, de toute condition, et Nous les conjurons instamment dans le Seigneur : que personne désormais n’ait l’audace de tourmenter injustement des Indiens, des Nègres et d’autres hommes de cette sorte, de les dépouiller de leurs biens ou de les réduire en esclavage, ou d’en aider ou d’en soutenir d’autres qui commettent de tels actes à leur égard, ou de pratiquer ce trafic inhumain par lequel des Nègres, qui ont été réduits en esclavage d’une manière ou d’une autre, comme s’ils n’étaient pas des hommes mais de purs et simples animaux, sont achetés et vendus sans aucune distinction en opposition aux commandements de la justice et de l’humanité, et condamnés parfois à endurer les travaux parfois les plus durs [...] »

.

@SOLARIS

« Favorable à une émancipation graduelle, Anne-Marie Javouhey possède elle-même des esclaves qui travaillent dans des conditions de vie (alimentation, logement) égalitaires avec celles des religieuses ayant fait vœu de pauvreté8. Certains sont libérés après unengagement de sept ans8.

L’opposition de l’Église à l’esclavage et au commerce des humains est à nouveau affirmée le 5 mai 1888 par Léon XIII dans l’encyclique In Plurimis puis le 20 novembre 1890 dans Catholicae Ecclesiae : des encycliques « sur l’abolition de l’esclavage ».

Outre l’opposition à la traite des noirs, ces encycliques développent le fait que l’esclavage est en contradiction avec le respect de la dignité de l’être humain et insiste sur le devoir des missionnaires de s’y opposer partout où ils y seront confrontés.

Adressée à l’Afrique, Catholicae Ecclesiae adresse spécifiquement le rôle des missions en Afrique et suggère des actions concrètes comme des collectes de fonds pour l’affranchissement des esclaves africains.

Écrite pour le Brésil, In Plurimis argumente très clairement sur l’illicéité de l’esclavage. Au travers d’un historique des différentes prises de position des pontifes dans l’histoire de l’église, et de commentaires sur la Bible, Léon XIII transforme très explicitement en point de doctrine l’opposition absolue de l’Église à l’esclavage et au commerce des hommes. »

ah aussi la condamnation de l’esclavage en 1537 par l’Eglise : « Veritas ipsa est une lettre du 2 juin 1537 du pape Paul III au cardinal Jean de Tavera, archevêque de Tolède, dans laquelle il rappelle que les Amérindiens sont des êtres humains, qui ont droit à la liberté et à la propriété, puis condamne et interdit la pratique de l’esclavage de tout peuple connu ou qui viendrait à être découvert. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Veritas_ipsa

voir aussi les liens vers pie vii et le pape innocent que je t’ai donné

sinon crétin des alpes, paul demandait à ceux qui avaient l’inconvénient d’êtres esclaves et qui étaient dans cette situation, de faire avec (mais apparemment paul pour toi aurait du leur dire de s’enfuir pour se faire tuer après) cet inconvénient et d’obéir à leurs maîtres de bonne foi, il a pas dit que l’esclavage était un droit. il faut le comprendre ainsi « si vous ne pouvez pas échapper à l’esclavage, obéissez à vos maîtres de bonne foi », maintenant sors un verset où paul dit l’esclavage est vraiment un droit.

ah Ga 3,28, Paul écrit : « « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus »

sinon abruti fini ton avancée de la « démocratie » et de la « laïcité » c’est le capitalisme et le libéralisme qui a tjrs méprisé la condition humaine. enfin il faut montrer en quoi la démocratie et la laïcité c’est vs l’esclavage, quand on est un athée anti religieux on a aucune contrainte morale et Athènes(démocratique) était esclavagiste. l’eglise catho a condamné de manière claire l’esclavage au ix e s, au xv e s et l’a condamné encore au xvi e s et encore xvii e s et l’eglise était quasiment la seule à le faire, au début du xix e quand l’esclavage avait lieu encore dans la majorité des pays euro dont la france post 1789 et les us libéraux qui partageaient tes valeurs, l’esclavage fut condamné presque toutes les 30 secs par l’eglise catho. mais apparemment pour toi toutes ces condamnations ce sont que des « molles protestations » et tu oses dire hypocrite que christianisme = esclavage

@SOLARIS
« .
La bible, papy, est un objet à cent pour cent religieux, et non un traité écrit par des économistes.
Paul ne visait aucun objectif commercial et se foutait éperdument ’’ d’intérêts éco ’’ puisque c’était un disciple et un apôtre de Jésus.
Par conséquent, au nom de l’amour du prochain et du soi-disant dieu d’amour qui était censé être le seul objet de sa pensé, il aurait dû condamner, et non pas approuver, avec la plus grande virulence, tout disciple ou futur disciple de Jésus qui oserait se livrer à une telle abomination.
Pour ce qui est des versets esclavagistes ,n’oublie pas que dans la bible c’est ton dieu qui parle, et non pas des économistes ! »

@andromerde95

@SOLARIS
« »Vous les esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître.
Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers.
C’’est votre Seigneur le Christ que vous servez. [ épître aux Colossiens, le chapitre 3, et les versets 22 à 24 ]« 

@andromerde95
.
@andromerde : mariage gay =/= égalité des droits, je l’ai prouvé tu n’as aucun argument
.
Tu n’as, et tu ne pourras JAMAIS strictement rien prouver papy, car cela n’a strictement rien à voir avec une question d’arguments mais de systèmes de valeurs totalement différents.
C’est cela qui nous opposera ETERNELLEMENT.
.
Pour moi (mais pas pour toi, et je m’en tape à un point que tu ne peux même pas imaginer, de ta vision préhistorique des choses) l’égalité des droits (selon mon système de valeurs) consiste en ceci : si 2 hétéros peuvent faire en mairie un mariage fondé uniquement sur de l’amour, alors, au nom de l’égalité des droits, selon mon système de valeurs, 2 homos peuvent faire en mairie un mariage uniquement fondé sur de l’amour.
.
Si Bernadette, 82 ans, épouse Gaston, 83 ans, leur mariage ne risque pas d’être basé sur la procréation. Tu peux rester marié 50 ans avec la même femme, si t’as pas eu d’enfant avec, tu ne recevras pas une lettre de l’administration qui t’annoncera l’annulation de ton mariage, car le mariage en mairie peut se fonder uniquement sur l’amour que 2 personnes se portent ; qu’il y ait ou non procréation et adoption.
C’est ça que j’appelle égalité des droits dans mon système de valeurs, ce n’est pas ça que tu appelles égalité des droits dans ton système de valeurs ET JE M’EN FOU ROYALEMENT !
Hi hi hi !
.
@andromerde : les U.S.A ont été fondés par des francs maçons comme toi.
.
Tu es donc contre la liberté de religion, et l’existence d’associations philosophiques en tout genre. Ce qui ne m’étonne pas venant d’un chrétien fondamentaliste, car impossible d’être fondamentaliste sans abriter en soi un dictateur en puissance...
Par contre,papy du Gland, merci de nous indiquer les dates et les heures des posts dans lesquels j’aurais indiqué être juif, homo, socialiste, franc maçon, pour un progrès infini sans respect de la nature humaine (et quoi d’autre ?)
.
Si tu dis que tu le déduis de mes posts, je rajoute alors que je déduis de tes posts, ainsi que de tous tes mensonges, que tu es un esclavagiste, du fait que tu vénères un livre religieux esclavagiste : la bible.
J’ai de plus fait des découvertes intéressantes, car tes posts au sujet de l’esclavage m’ont conduit à des recherches très fructueuses...
.
De plus, les Etats Unis ont été fondés par des émigrés ultra majoritairement chrétiens, qui fuyaient pour la plupart la misère qui régnait en Europe, l’oppression du pouvoir des rois et de l’église, tandis que d’autre partirent pour satisfaire leur goût d’aventure.
Les francs maçons, à cette époque, ne représentaient même pas un pour cent de la population.
Aujourd’hui encore, les présidents américains doivent jurer sur la bible qu’ils serviront leur pays.
Aujourd’hui encore aux U.S.A , il est impossible pour un candidat à l’élection présidentielle de se déclarer athée ou d’une autre religion que le christianisme.
Au cour d’une campagne électorale, celui qui veut devenir président se doit en plus d’indiquer la communauté chrétienne (la confession) à laquelle il appartient : évangélique (protestant) , catholique comme le président J.F. Kennedy. (fais quelques recherches sur Google tu trouveras)
.
Au dix-neuvième siècle, plus de 98 pour cent des américains allaient à la messe tous les dimanches, et non pas dans un temple franc maçon ou bouddhiste.
Il fallait être très malade ou fortement handicapé pour ne pas se rendre à l’église, afin de ne pas être considéré comme le pestiféré de sa ville.
.
@andromerde : les U.S.A sont le premier pays laïc au monde.
.
Aucun rapport, vieux schnock, avec l’esclavage, comme tu l’as laissé sous-entendre dans ton post. La laïcité est juste un principe qu’adopte un Etat pour ne pas établir ce que l’on appelle une religion officielle, c’est-à-dire une religion d’Etat. (En Iran, l’islam est une religion d’Etat).
C’est ce qui permet à une société de faire en sorte que les différentes communautés religieuses puissent vivre ensemble, sans trop s’étriper et se faire la guerre. (comme les guerres entre catholiques et protestants en Europe)
.
Il n’existe aucun livre appelé : la Bible laïque. En revanche, il y a un livre âgé de plus de 2000 ans, ta bible, qui est remarquablement esclavagiste et haineux. (ce qui explique ton caractère !)
.
POINT 1 :Le christianisme et l’esclavage. 
.
6 papes seulement ont condamné l’esclavage de la naissance du christianisme à l’année 1900. Cela révèle à quel point ton église néfaste approuvait cette pratique.
Et seulement 2 papes au Moyen âge ( période qui va du cinquième siècle au quinzième siècle) : le pape Eugène IV (né en 1383) et Paul III (né en 1468)
.
@andromerde : Le pape Eugène IV publie le 13 janvier 1435 une courte encyclique sans appel sur le thème de l’esclavage, faisant ainsi pour la première fois de ce sujet un objet doctrinal.
.
Et en cherchant un peu on apprend ceci : ’’ A partir de 1441 (...) des esclaves seront offert au pape Eugène IV ’’ [ Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : Pôle et influence de l’Eglise. Dans l’article qui s’affiche, lire la partie intitulée : L’alliance du Portugal et de l’Eglise. ]
Et qu’en est-il de ton fameux pape Paul III que tu considères comme un grand défenseur des esclaves ? Voyons plutôt :
.
Paul III a confirmé en 1548 qu’aussi bien les laïcs que le clergé avait le droit de posséder des esclaves (...) Aussi récemment que le 20 juin 1866, le Saint Office (qui aujourd’hui au Vatican s’appelle : Congrégation pour la Doctrine de la Foi) affirmait, dans une déclaration signée par le pape Pie IX que : il n’est pas contraire à la loi naturelle ou divine qu’un esclave soit vendu, acheté, échangé ou donné, pourvu que, dans la vente, l’achat, l’échange, ou la donation, soient strictement observées les conditions voulues que les auteurs (ou acheteurs) reconnus décrivent et expliquent.’’ [ Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : Discussion sur les papes et l’esclavage. Lire la partie intitulée : Réponse : L’esclavage sans discernement a été condamné par certains papes. Mais ils ont soutenu le principe de l’esclavage ]
A la fin de cet article on cite des versets esclavagistes, je ne croyais pas qu’il y en avait autant dans ta ’’ gentille ’’ bible papy !
Notamment des propos de l’apôtre Paul, qui sont sans ambiguïté sur le fait qu’il est à fond pour l’esclavage. J’ y reviendrai...
.
L’église possède elle-même cette autre catégorie d’esclaves que l’on appelle les serfs.
Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : La Bible immorale - Résultats Google recherches de Livres. Apparaît la page d’un livre intitulé : La Bible immorale. J’ai lu sur amazon.fr que l’auteur, Normand Rousseau, est diplômé en Sciences Bibliques (Master en sciences religieuses) et en linguistique.
.
@andromerde : les U.S.A sont protestants pas catholiques.
.
Voici ce qu’on trouve dans un article de wikipedia intitulé : Catholicisme aux Etats-Unis
.
.En 2010 aux U.S.A 70 millions d’américains professent la foi catholique. Les Etats-Unis ont la quatrième plus grande population catholique après le Brésil, le Mexique, et les Philippines. (...) L’année 1492 est celle de l’arrivée de Christophe Colomb sur le futur sol américain.
Le catholicisme s’implante ensuite dans ce qui n’était pas encore les Etats-Unis, lors de la colonisation européenne des Amériques.
La France, l’Espagne et l’Angleterre, respectivement catholiques et protestantes se disputent ces territoires.
Je te rappelle papy zozo, que tous ces chrétiens (catholiques et protestants) ont tous le même et unique livre en commun : la bible.
.
Moi qui suis censé moins bien connaître ta religion que toi, en cherchant un peu, depuis 5 jours, je m’aperçois que j’en ai plus appris que toi en plusieurs années.
T’es une vraie feignasse papy ! Hi hi hi !
.
POINT 2
Ensuite tu me renvoies à un article de wikipedia qui porte le nom de In Supremo Apostolatus.
Il s’agit d’un texte (appelé une bulle) du pape Grégoire XVI écrit en 1839.
Ce menteur de pape ose dire que : ’’ depuis plusieurs siècles, il ne se trouvait plus d’esclaves dans la plupart des nations chrétiennes ’’
Non seulement tous les pays européens se sont livrés à la pratique de l’esclavage, ( et ce n’était pas plusieurs siècles en arrière qu’il n’y avait plus d’esclave en Europe) mais en plus, de 1839 en descendant jusqu’ à l’arrivée des premiers colons chrétiens, il y a toujours eu des esclaves (surtout des noirs) aux U.S.A.
D’ailleurs, dans ce même article de wikipedia, au sujet de cette fameuse bulle du pape, on lit :
.
La bulle ne fut pas bien reçue par les catholiques (américains) esclavagistes du Maryland, Etat qui fut le centre du catholicisme des Etats-Unis jusqu’à la fin du dix-neuvième siècle. (...) Les américains interprétèrent la bulle comme une dénonciation du commerce d’esclaves mais pas comme une dénonciation de l’esclavage.’’
.
(Suite...)

@SOLARIS
(Suite du post du 30 mai de 2 h 34)
.
Dans mon ignorance de la bible je pensais que seul le passage écrit par l’apôtre Paul sur l’esclavage (que je t’avais recopié dans le post d’il y a deux jours) et peut-être un ou deux versets supplémentaires, mentionnaient clairement l’autorisation de cette pratique.
De plus, comme je suis nouveau ici, je me suis aperçu il y a peu de temps qu’il y avait une rubrique ’’ Religions ’’ sur Agoravox.
En parcourant certains articles et en lisant des posts, je pensais que j’allais pouvoir lire pleins de tes posts papy, et aussi mieux cerner ta mentalité de fanatique de l’inégalité des droits.
Or apparemment t’as pas l’air d’avoir écrit grand chose. Bizarre pour un fanatique...
Par contre, j’ai vu des versets de ta bible très intéressants, et j’ai appris qu’il y avait un catéchisme officiel de l’église composé de pleins d’articles. On peut y avoir accès par Google.
Visiblement, certains articles affirment que la moindre phrase de la bible est vraie, car ton Seigneur dieu est considéré comme le seul auteur de tous les textes de la bible.
.
Lorsqu’on lit les passages esclavagistes de ta bible ( ou d’autres, dans lesquels ton dieu ordonne de tuer tout le monde, y compris des enfants) ça fait froid dans le dos papy !
On comprend mieux pourquoi tu détestes la terre entière ! Hi hi hi !
Je comprends aussi beaucoup mieux pourquoi tous ces catholiques américains esclavagistes de l’Etat du Maryland, ne parvenaient pas à voir dans la bulle du pape Grégoire XVI, une quelconque dénonciation de l’esclavage en tant que tel !
J’ai pu vérifier grâce à Google, et aux diverses bibles gratuites qui sont sur internet, que je ne rêvais pas en lisant ce que j’ai lu.
Voici ce qu’on trouve dans ta bible :
.
_ Si un homme vend sa fille comme esclave, celle-ci n’aura plus le droit de sortir contrairement aux esclaves mâles. De plus, si elle déplaît à son maître de sorte qu’il ne la désigne pas pour être sa femme ou sa concubine, alors il pourra se la faire racheter. Mais il n’aura pas le droit de la vendre à un peuple étranger. [la Bible ; voir le livre de l’ Exode, le chapitre 21 et le verset 7]
.
Eh bé papy ! C’est sûr qu’il vaut mieux vendre ses enfants comme esclaves, plutôt que de voir un mariage gay (ou triste !) en mairie !!!!!
.
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
.
J’ai toujours su, papy, qu’il n’y a rien de pire sur cette terre que les grands moralistes et soi-disant défenseurs des civilisations comme toi ! Mais alors là, c’est le pompon !
Mais c’est pas tout ! :
.
_ Pour ce qui est des esclaves, hommes ou femmes, achetez-les aux peuples qui vous entourent. Vous pourrez aussi acheter des enfants aux étrangers qui séjournent parmi vous : ils seront votre propriété et vous les laisserez en héritage à vos fils, qui les possèderont pour toujours. [ la Bible ; voir : Lévitique, le chapitre 25 et les versets 44 à 46]
.
C’est sûr papy qu’il vaut mieux acheter des gosses comme on achète des patates au super marché, plutôt que de voir deux homos se marier, ou pire, adopter !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
.
_ Si un homme frappe avec un bâton son esclave mâle ou femelle et que l’esclave meurt, alors l’homme devra être puni sévèrement.
Par contre, si l’esclave arrive à survivre un jour ou deux, alors l’homme ne sera pas puni car après tout il en est le propriétaire. [ la Bible ; voir : Exode, le chapitre 21 et les versets 20 et 21 ]
.
Et ce cher apôtre Paul que dit-il dans son épître à Timothée ( épître qui est dans le nouveau testament, lequel, avec l’ancien testament, se réfère toujours au même dieu) :
.
_ Tous ceux qui sont sous le joug de l’esclavage doivent considérer leurs maîtres comme dignes d’un entier respect, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés.
Ceux qui ont des maîtres croyants (chrétiens) qu’ils ne leur manquent pas de considération sous prétexte qu’ils sont frères. Au contraire, qu’ils les servent encore mieux, puisque ce sont des croyants et frères bien-aimés qui bénéficient de leurs bons offices. [la Bible, épître à Timothée, le chapitre 6 et les versets 1 et 2]
.
Complètement bidon et MENSONGERE l’affirmation que tu m’avais faites, papy, selon laquelle Paul ne pouvait pas dire aux esclaves chrétiens d’arrêter de se considérer comme des esclaves, sous prétexte qu’il voulait préserver leur vie en évitant de les inciter à s’enfuir, car leurs maîtres auraient pu facilement les rattraper et les tuer.
Là, les maîtres SONT CHRETIENS !
Par contre, voilà ce qu’aurait dû dire Paul si ta religion était une religion
d’amour : ’’ Aucun chrétien ne pourra être le maître d’un esclave, il pourra être, si nécessaire, simplement le patron, ou le chef, d’un ouvrier chrétien ou non. Il doit toujours en être ainsi, car vous êtes des frères dans la foi qui vous unie à Jésus, mais aussi, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés.
.
Tu nous racontes vraiment des salades, petit pervers !
D’ailleurs la preuve, il y a un autre apôtre, Pierre, qui dit ceci dans le nouveau testament :
.
_Vous les esclaves, soyez soumis à vos maîtres avec la plus grande crainte et vénération.
Non seulement aux maîtres qui sont bons, raisonnables et indulgents, mais aussi à ceux qui ont un caractère difficile.
Car c’est une chose agréable et qui vous met en valeur, de supporter des tourments et des souffrances par motif de conscience envers Dieu, ainsi que de souffrir injustement.
En effet, quelle gloire, quel mérite y a t-il à supporter d’être frappé lorsqu’on a commis des fautes ?
Mais si par contre vous supportez la souffrance lorsque vous faites le bien, c’est une chose agréable et une grâce pour Dieu.
Car sachez que c’est à cela que vous avez été appelés, parce que Jésus-Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant ainsi un exemple, afin que vous suiviez ses pas. [la Bible 1. Pierre, le chapitre 2 et les versets 18 à 20]

Sans commentaire ! Là, tout est dit. Aucun contexte ne vient modifier d’une quelconque manière ses propos de Pierre qui sont en ligne direct avec le verset de l’ancien testament que j’ai recopié,
et qui disait qu’un maître peut fracasser ’’ son esclave mâle ou femelle ’’ à condition qu’il ne crève pas le jour même. Ce qui est d’ailleurs logique, car il ne souffrirait pas assez longtemps pour que ce soit ’’ une chose agréable et une grâce pour Dieu ’’ mais aussi parce que ça lui éviterait ’’ de souffrir injustement ’’

Toi, comme ton christianisme, vous êtes vraiment bon pour l’asile, vieux fou !
.
Hi hi hi  !

@SOLARIS
tu es acharné dans ta connerie ma parole ?

« Complètement bidon et MENSONGERE l’affirmation que tu m’avais faites, papy, selon laquelle Paul ne pouvait pas dire aux esclaves chrétiens d’arrêter de se considérer comme des esclaves, sous prétexte qu’il voulait préserver leur vie en évitant de les inciter à s’enfuir, car leurs maîtres auraient pu facilement les rattraper et les tuer.

Là, les maîtres SONT CHRETIENS ! »

un chrétien est interdit de réduire en esclavage dans la bible, quel est le pb pauvre bouffon un chrétien qui fait de l’esclavage pêche

« Par contre, voilà ce qu’aurait dû dire Paul si ta religion était une religion 
d’amour : ’’ Aucun chrétien ne pourra être le maître d’un esclave, il pourra être, si nécessaire, simplement le patron, ou le chef, d’un ouvrier chrétien ou non. Il doit toujours en être ainsi, car vous êtes des frères dans la foi qui vous unie à Jésus, mais aussi, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés. »

paul a dit je vais me répéter que « l’esclavage c’est mal mais que l’esclave si il ne pouvait pas échapper à sa situation abominable devait bien se comporter » où est le pb pauvre gland ?
« Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).

« Tu nous racontes vraiment des salades, petit pervers ! 
D’ailleurs la preuve, il y a un autre apôtre, Pierre, qui dit ceci dans le nouveau testament :
.
_Vous les esclaves, soyez soumis à vos maîtres avec la plus grande crainte et vénération.
Non seulement aux maîtres qui sont bons, raisonnables et indulgents, mais aussi à ceux qui ont un caractère difficile. »

« Car c’est une chose agréable et qui vous met en valeur, de supporter des tourments et des souffrances par motif de conscience envers Dieu, ainsi que de souffrir injustement.
En effet, quelle gloire, quel mérite y a t-il à supporter d’être frappé lorsqu’on a commis des fautes ?

Mais si par contre vous supportez la souffrance lorsque vous faites le bien, c’est une chose agréable et une grâce pour Dieu.
Car sachez que c’est à cela que vous avez été appelés, parce que Jésus-Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant ainsi un exemple, afin que vous suiviez ses pas. [la Bible 1. Pierre, le chapitre 2 et les versets 18 à 20]

Sans commentaire ! Là, tout est dit. Aucun contexte ne vient modifier d’une quelconque manière ses propos de Pierre qui sont en ligne direct avec le verset de l’ancien testament que j’ai recopié,
et qui disait qu’un maître peut fracasser ’’ son esclave mâle ou femelle ’’ à condition qu’il ne crève pas le jour même. Ce qui est d’ailleurs logique, car il ne souffrirait pas assez longtemps pour que ce soit ’’ une chose agréable et une grâce pour Dieu ’’ mais aussi parce que ça lui éviterait ’’ de souffrir injustement ’’

tu as un pb de cervelle, pierre dit qu’un esclave doit bien agir malgré les injustices et les tourments (et ça s’applique pour chacun faut agir bien envers quelqu’un qui même si la personne fait du mal envers nous) lorsqu’il ne peut pas échapper à sa condition d’esclave POINT le bien fait au maître ou à quiconque est agréable pas l’esclavage bouffon.

 »Toi, comme ton christianisme, vous êtes vraiment bon pour l’asile, vieux fou !
.
Hi hi hi !"

les illuminés de la loge eux doivent aller à l’asile pas moi

« @andromerde : mariage gay =/= égalité des droits, je l’ai prouvé tu n’as aucun argument 
.
Tu n’as, et tu ne pourras JAMAIS strictement rien prouver papy, car cela n’a strictement rien à voir avec une question d’arguments mais de systèmes de valeurs totalement différents.
C’est cela qui nous opposera ETERNELLEMENT.
.
Pour moi (mais pas pour toi, et je m’en tape à un point que tu ne peux même pas imaginer, de ta vision préhistorique des choses) l’égalité des droits (selon mon système de valeurs) consiste en ceci : si 2 hétéros peuvent faire en mairie un mariage fondé uniquement sur de l’amour, alors, au nom de l’égalité des droits, selon mon système de valeurs, 2 homos peuvent faire en mairie un mariage uniquement fondé sur de l’amour.
.
Si Bernadette, 82 ans, épouse Gaston, 83 ans, leur mariage ne risque pas d’être basé sur la procréation. Tu peux rester marié 50 ans avec la même femme, si t’as pas eu d’enfant avec, tu ne recevras pas une lettre de l’administration qui t’annoncera l’annulation de ton mariage, car le mariage en mairie peut se fonder uniquement sur l’amour que 2 personnes se portent ; qu’il y ait ou non procréation et adoption.
C’est ça que j’appelle égalité des droits dans mon système de valeurs, ce n’est pas ça que tu appelles égalité des droits dans ton système de valeurs ET JE M’EN FOU ROYALEMENT !
Hi hi hi ! »

@SOLARIS
« @andromerde : les U.S.A ont été fondés par des francs maçons comme toi.
.
Tu es donc contre la liberté de religion, et l’existence d’associations philosophiques en tout genre. Ce qui ne m’étonne pas venant d’un chrétien fondamentaliste, car impossible d’être fondamentaliste sans abriter en soi un dictateur en puissance...
Par contre,papy du Gland, merci de nous indiquer les dates et les heures des posts dans lesquels j’aurais indiqué être juif, homo, socialiste, franc maçon, pour un progrès infini sans respect de la nature humaine (et quoi d’autre ?) »

@Réac

@Réac

« Paul III a confirmé en 1548 qu’aussi bien les laïcs que le clergé avait le droit de posséder des esclaves »

@SOLARIS
je reviens à eugène iv «  A partir de 1441 (...) des esclaves seront offert au pape Eugène IV »

@SOLARIS

@SOLARIS
« »Vous les esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître.
Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers.
C’’est votre Seigneur le Christ que vous servez. [ épître aux Colossiens, le chapitre 3, et les versets 22 à 24 ]«