Ca faisait longtemps que je n’avais pas lu l’un des « articles » de Morice, mais je ne peux pas dire que je sois déçu ! Voici quelques exemples qui montre, encore une fois, que notre expert est tout sauf cela.

Dès la première phrase, ça commence bien : « Ça y est, on a enfin sorti la diva de son hangar pour aller lui faire faire un tour en l’air, du côté de la Syrie. » La première sortie opérationnelle du F-22 remontant au 22 septembre 2014, il y a près de 9 mois, on ne peut pas dire qu’il soit très réactif, le morice !

Deuxième phrase : "Le F-22, chasseur intercepteur pensé au départ pour effectuer des combats tournoyants contre les ennemis de toujours (la Russie et désormais la Chine)...« . Le F-22 n’a pas été conçu pour le combat tournoyant ou rapproché. Sa mission est le combat aérien à longue distance, domaine dans lequel il est inégalé. En combat rapproché, sa supériorité est tout autre, mais ce n’est pas ce pourquoi il a été conçu, et ça ne sert pas à grand chose de le battre en combat rapproché si l’on ne peut pas s’en approcher, justement... Sinon, chapeau bas pour les »ennemis de toujours« , ce qui comprend les nouveaux ennemis. Comprenne qui pourra...

Ensuite, l’un des couplets redondants et complètement faux de morice sur l’âge du programme F-22 : »neuf ans après avoir été déclaré opérationnel... et 28 ans après la signature de son contrat de mise en chantier... On a tendance à l’oublier, mais cet avion qui n’avait jusqu’ici participé à aucun conflit a trente ans d’âge.« Citez-moi un seul avion de combat moderne et opérationnel dont le programme a débuté il y a moins de 20 ans, morice. Un seul. Le Rafale ? Non. L’Eurofighter ? Non.

Le langage ADA, mort et obsolète ? Comment expliquer qu’il soit utilisé partout de nos jours encore ? Comment expliquer qu’il sert à ce jour pour le TGV, les métros parisien, londonien ou encore à Hong Kong et New York, de nombreux avions de lignes et systèmes d’armement, le contrôle aérien ? Comment expliquer que des tutoriels et des leçons d’ADA soient disponibles sur le web ? Comment expliquer qu’il soit encore mis à jour et développé ? Quand il faut du matériel informatique extrêmement fiable, cela demande beaucoup de temps de développement. La comparaison avec un iPad est ridicule. Quand un iPad plante, ce n’est pas très grave : on le redémarre, quitte à avoir perdu un peu de données, et on continue. Quand un calculateur de vol plante, on meurt. Tous les matériels informatiques embarqués sont beaucoup moins performants que les ordinateurs et téléphones de Monsieur Tout le Monde, pour la simple raison qu’il faut s’assurer d’avoir un matériel qui ne plante jamais ou presque, quitte à avoir des performances nettement inférieures. Précipiter les choses en ce domaine revient à tuer des gens, tout simplement, et votre argument montre que vous ne comprenez pas ce fait pourtant simple et bien connu.

J’ai bien aimé le passage sur la »com« à Fort Worth : »A Fort Worth, où il a été construit, on est dithyrambique, allant jusqu’à remonter au vol du premier Bleriot XI au dessus de la ville par Roland Garros en personne pour célébrer l’événement !« . Vous faites référence à un vol commémoratif en Blériot XI, soit-disant »pour célébrer l’événement« . Pourtant ce vol a eu lieu 9 mois avant les faits que vous décrivez. Soit les habitants de Fort Worth sont drôlement précurseurs, soit vous ne savez pas lire l’anglais. On ne peut pas dire non plus qu’ils soient »dithyrambiques« au sujet du F-22 puisque l’article du Star Telegram auquel vous faites référence revient longuement sur les difficultés de mise au point, le coût et les problèmes rencontrés par le F-22. Incompétence flagrante ou mauvaise foi crasse, morice ? Transformer les propos des autres relève de la diffamation et du mensonge.

 »"Les responsables militaires ont dit que la capacité des avions pour éviter la détection par les systèmes de défense aérienne syriennes était une des raisons avancées pour l’utiliser." En réflechissant à peu près 0.75 secondes, j’ai une hypothèse à proposer. Admettons que le survol des F-22 était autorisé, et qu’il n’avait rien à craindre. Peut-être que quelqu’un (qui a aussi réfléchi 0.75 secondes) s’est dit que les membres de l’EI avaient potentiellement des sources à l’intérieur de l’état syrien. Ca ne semble pas franchement impossible, non ? Et du coup, cette personne s’est dit que ces complices pourraient avertir les cibles de l’approche d’un raid aérien, leur permettant de se mettre à l’abri ? Et que, du coup, utiliser un avion furtif dont la présence ne serait pas détectée par les syriens pouvait être une bonne idée, même s’ils n’allaient pas être inquiétés par les syriens ?

Je m’arrête là, parce qu’il y aurait des pages à écrire pour démonter toutes vos âneries, incompétences et approximations. Je pense que c’est déjà un bon début pour montrer votre haut niveau de crédibilité et d’expertise...