L’Universalisme chez Hegel n’a strictement rien à voir avec l’Internationalisme, de prêt ou de loin. Dire que l’internationalisme a quelque chose « d’universel » et que donc on peut le relier avec l’universalisme hégélien, c’est faire des jeux de mots faciles, sans grand fond, des raisonnements analogiques typiques des approches religieuses.
Le Communisme ne vise rien du tout. Il est le mouvement réel, matériel, qui abolit l’ordre établit. Le Communisme, c’est la Révolution, être communiste, c’est faire la révolution. L’ordre établit aujourd’hui est mondial, l’acte de renversement de cet ordre ne peut donc qu’être mondial. Cela n’a rien à voir avec une quelconque approche morale d’une valeur universelle de l’internationale. A l’époque où l’ordre était national (au 18ème siècle), le mouvement des communistes à la Baboeuf était d’échelle nationale. Ce n’est pas une question de valeur, ni de représentation. C’est une question d’action de renversement de l’ordre établit. Aujourd’hui, à l’échelle nationale, les luttes ne peuvent qu’échouer. Ça ne veut pas dire que la Nation c’est mal, et que l’international, c’est bien ; cela veut dire que pour gagner, nous devons nous unir à une échelle internationale.
Bon, j’avoue maintenant que je n’avais lu aucun de vos postes, à part le précédent. Je retire ce que j’ai dit : j’ai bien aimé ce court débat. Je viendrais donc vous troller un peu plus souvent. Petite question au passage : vous considérez vous comme réactionnaire, conservateur, ou progressiste ?